66RS 0021-01-2023-000049-17

Дело № 2-184/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 июня 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Creta государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 на праве частной собственности и автомобилем Фусо Кантер государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

В ноябре 2022 года ФИО3, в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 43 300 руб. на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

Согласно Акта экспертного исследования № независимой экспертизы автомобиля Hyndai Creta государственный регистрационный номер №, размер материального ущерба составил 120 371 руб. Разница между суммой ущерба, установленной в Акте экспертного заключения и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией составляет 77 071 руб. (120 371 руб. – 43 300 руб.). На основании абз. 2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.15,,ч.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, сумму ущерба в размере 77 071 руб., 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2 512 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 771 руб. 48 коп. – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которого и должна быть взыскана сумма ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал (л.д.55-56) и суду пояснил, что исковые требования ФИО3 не признает, поскольку спор не урегулирован со страховой компанией. ФИО4 надлежащим ответчиком не является. Просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена АО «Государственная страховая компания «Югория» (л.д.66-69). Отзыва на исковые требования ФИО3 направлено не было.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Подпунктом "а" и "б" ст. 7Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет - 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ№). Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Creta государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 на праве частной собственности и автомобилем Фусо Кантер государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО5 (л.д.111-115).

Из пояснений ФИО4 следует, что ФИО4 в результате погодных условий, заднюю ость его автомобиля стащило на автомобиль Hyndai Creta и произошел удар в заднюю крышку багажника.

Из пояснений ФИО3 следует, что ее автомобилю, который стоял на стоянке, автомобилем-эвакуатором были причинены механические повреждения: разбита задняя дверь, правый фонарь, царапина на бампере и нижнем фонаре.

По мнению суда, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил положения п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Сведения о дорожно-транспортном происшествии также содержат информацию о характере механических повреждений автомобиля ФИО3: задний бампер, задний правый фонарь бампера, задняя дверь багажника, задний правый фонарь, скрытые повреждения.

Из искового заявления следует, что ФИО3 в ноябре 2022 года в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Как видно из представленного АО «ГСК «Югория» выплатного дела, ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.101), с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д.93), а также с заявлением о расчете и выплаты УТС (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства ФИО3 (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, где указан размер страхового возмещения – 14 705 руб. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила направление на ремонт на СТОА по ОСАГО у ИП ФИО6 (л.д.97).

Размер УТС, согласно расчета на л.д. 92, составлял 14 705 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 14 705 руб. в счет выплаты страхового возмещения на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору ХХХ№ была направлена ФИО3 на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила направление на ремонт на СТОА у ИП ФИО7 по ОСАГО (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ на направлении на ремонт на СТОА сделана запись директором агентства АО «ГСК «Югория» о том, что запчасти не заказывались, ремонт производиться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого стороны договорились в части возмещения УТС (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае № №, где указаны размер страхового возмещения – 43 300 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет в банке были направлены денежные средства в сумме 43 300 руб. в счет выплаты страхового возмещения на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору ХХХ№ (л.д.90).

Из ответов АО «ГСК «Югория» на обращения ФИО3 следует, что ФИО3 дважды предлагалось предоставить ее транспортное средство для ремонта на станции технического обслуживания (л.д.95,96).

Обращаясь с иском в суд ФИО3, в подтверждение обоснованности исковых требований, представила суду акт экспертного исследования №, составленный ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу ИП ФИО8 (л.д.12-16).Согласно указанного акта, составленного на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Creta государственный регистрационный номер № в результате повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 120 371 руб. (л.д. 12-16).

Выводы специалиста, указанные в акте, сомнений у суда не вызывают. Размер реального ущерба определен на основании акта осмотра. Механические повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют механическим повреждениям автомобиля истца, указанным в сведениях о ДТП.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в период рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией АО «ГСК «Югория» ею предпринимались действия по определению реального размера причиненного ей материального ущерба.

Доказательств обращения ФИО3 в АО «ГСК «Югория» с претензией, где она выражает свое несогласие с выплаченной ей ДД.ММ.ГГГГ суммой страхового возмещения в размере 43 300 руб., материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что АО «ГСК «Югория» могли урегулировать спор в досудебном порядке, но по вине ФИО3 были лишены такой возможности.

ФИО3, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО4, обосновала свои требования положениями ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, при рассмотрении дела подлежат применению положения Закона об ОСАГО.

Материалы дела содержат доказательства того, что руководителем Агентства АО «ГСК «Югория» в <адрес> была фактически прекращена процедура организации и/или оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма) (л.д. 89).

Законом об ОСАГО предусмотрены основания для возмещения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении.

Так, в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из анализа вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), денежная выплата производится страховщиком только в установленных Законом об ОСАГО случаях, в том числе, в случае, если между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Соглашения между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

То обстоятельство, что ФИО3 согласилась принять страховое возмещение в денежном выражении, не свидетельствует о том, что АО «ГСК «Югория» выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что право требования возмещения причинителем вреда разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения возникает у потерпевшего только после осуществления страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в то время как АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, у суда нет основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО3 к ФИО4, как виновнику ДТП.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

В судебном заседании представитель истца возражал против привлечения в качестве соответчика АО «ГСК «Югория». Между тем, суд по своей инициативе привлек АО «ГСК «Югория» в качестве соответчика.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, разница между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория».

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3, подлежат взысканию расходы, потраченные ею на оплату госпошлины – 2 512 руб. (л.д.3), 8000 руб. – в счет оплаты услуг оценщика (л.д.11), 15 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг (л.д.29), почтовые расходы – 771 руб. 48 коп. (л.д.34-36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 071 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта – 8000 руб., юридических услуг – 15 000 руб., государственной пошлины – 2 512 руб., почтовых расходов – 771 руб. 48 коп., отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 77 071 руб. в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 512 руб.- в счет возврата государственной пошлины – почтовые расходы – 771 руб. 48 коп. Всего взыскать 103 354 руб. 48 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской

Мотивированное решение составлено 20.06.2023.

Председательствующий Е.В. Пивоварова