РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска истец указал, что 07.12.2023 года в 17-00 часов на ул. Чубынина у дома №39 в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и автомобилем Садко Некст с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику под управлением ФИО5 Виновником в ДТП был признан ответчик. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован. Истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховой выплате, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение 58 365,04 рублей. На его претензию была осуществлена доплата страхового возмещения 17 574,96 рублей, а всего было выплачено 75 940 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба, он обратился к эксперту ООО «Стандартъ» согласно заключения, которого за №-С от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 237 833,10 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением 161 893,10 рублей, расходы по оценке в сумме 14 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвоката № от 01.09.2024, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивали.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 года в 17-00 часов на ул. Чубынина у дома №39 в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и автомобилем Садко Некст с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушением ПДД п. 8.11., а именно двигался задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай Солярис.

В отношении ответчика вынесено определение от 07.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ответчик, которое привело к ДТП, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Риск гражданской ответственности обоих участником ДТП застрахован.

В соответствии с положениями ч.5 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ч.7 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение 58 365,04 рублей. На его претензию была осуществлена доплата страхового возмещения 17 574,96 рублей, а всего было выплачено 75 940 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости ущерба представлено экспертное заключение №006-1/24-С от 25.01.2024 ООО «Стандартъ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 833,10 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта истец оплатил в сумме 14 460 рублей.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительных работ, полагая его завышенным.

На основании определения Салехардского городского суда от 09.10.2024 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 11.12.2024 года ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 192 500 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика, как лица управлявшим транспортным средством на законных основаниях и причинившего вред, и в данном споре он является надлежащим ответчиком, в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 116 560 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4440 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд считает заявлены в разумных пределах, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 14 460 рублей которые являлись необходимыми при предъявлении иска в суд и определения цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) в качестве возмещения причиненного вреда 116 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков