ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2022г. по делу № 2-1657/2022 (43RS0002-01-2022-002405-44)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 13.03.2022 года он приобрел у ИП ФИО2 в магазине «СнастиФИО3.ру», расположенном по адресу ФИО3, К.Либкнехта 55 лодочный мотор «NS Marine 18 E2S» стоимостью 222 900 руб. 31.03.2022 года он запустил мотор, и через пять минут мотор заклинило. При визуальном осмотре мотора были обнаружены повреждения: с одной стороны мотора был разбит блок цилиндров, в нем было выломано отверстие, из которого виднелся шатун, с другой стороны, на блоке цилиндров была видна трещина. Поскольку мотор не разбирался, никаких изменений в конструкцию мотора не вносил, запустил его в полном соответствии с правилами эксплуатации. Считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму 222900 руб., уплаченную за товар, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2022 по момент вынесения решения суда (по состоянию на 20.04.2022 – 20061 руб.), штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласны, т.к. товар продан надлежащего качества, в данном случае имеется неправильная эксплуатация товара. Просят в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи лодочного мотора «NS Marine 18 E2S» стоимостью 222 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Ответчик передал товар, истец оплатил в полном объеме. Мотор был приобретен в магазине ответчика «СнастиФИО3.ру», расположенном по адресу: .
Как следует из объяснений истца, 31.03.2022 истец впервые запустил купленный у ответчика лодочный мотор при температуре 0..+2С.. Мотор запустил в полном соответствии с правилами эксплуатации, работал с видимой контрольной струей охлаждения, запускался на топливной смести: бензин АИ-92 25 литров со специальным 2Т маслом для лодочных моторов 1 литр масла Chevron «Havoline 2-Cycle Engine Oil» (в пропорции 1:25), которое было подарено истцу в магазине при покупке товара. Привез лодку на воду, спустил её на воду и установил мотор на транец лодки, мотор запускался в воде, он открыл вентиляционное отверстие на крышке топливного бака, после этого присоединил топливный коннектор к двигателю и топливному баку, подкачал топливо грушей топливную смесь в карбюратор, установил переключатель (ручку реверса) в нейтральное положение, установил ручку газа в положение «старт», вытянул кнопку холодного старта, после чего производил запуск мотора, примерно после 25 раза мотор запустился. После запуска двигателя вернул кнопку холодного запуска в исходное положение, а ручку газа на самый малый ход. Далее мотор отработал пять минут на малых оборотах холостого хода без нагрузки, то есть на нейтральной передаче и заклинил. Во время работы мотора он все время находился рядом с мотором и следил за его контрольным отверстием для охлаждающей воды, вода выходила из него без перерывов. Через пять минут после запуска мотор заклинило. При визуальном осмотре мотора были обнаружены повреждения: с одной стороны мотора был разбит блок цилиндров, в нем было выломано отверстие, из которого виднелся шатун. С другой стороны, на блоке цилиндров, была видна трещина. Поскольку истец мотор не разбирал, никаких изменений в конструкцию мотора не вносил, запустил его в полном соответствии с правилами эксплуатации, считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Лодочный мотор не относится к технически сложному товару.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора на основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с обнаружением недостатков товара.
Ответчик ИП ФИО2 пояснял в ходе судебного разбирательства, что мотор, который истец купил в его магазине японский, такие не ломаются в первые пять минут, кроме того, на заводе изготовленный мотор опускают в воду примерно на 2 часа, чтобы проверить его качество. Истец же говорил о разных версиях запуска мотора, это и то, что он заводил его в бочке, и в большом кубе, и ручье.
В целях установления характера недостатка товара определением суда от 07.06.2022 по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Кировский региональный экспертно-оценочный центр».
Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы ООО « Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1366 от 29.07.2022 установлено, что на исследуемом лодочном моторе имеются следующие недостатки (повреждения): повреждения корпуса двигателя с правой стороны в виде излома с выпадением фрагмента (фото 5,6); деформация и излом шатуна поршня нижнего цилиндра (фото 7,8); вертикальные царапины (задиры) на внутренних поверхностях цилиндров двигателя (фото 9-12); повреждение юбки поршня нижнего цилиндра в виде разрушения (фото 13); задиры на шатунной шейке коленчатого вала в результате разрушения подшипника (фото 14); вертикальные царапины (задиры) на кольцах поршней (фото 15-18). Причиной повреждений двигателя лодочного мотора является местный разрыв масляной пленки при перегреве двигателя. Причиной перегрева является использование некачественной топливно-маслянной смеси: нарушение пропорции или нарушение режима охлаждения лодочного мотора. Повреждения двигателя носят эксплуатационный характер, то есть возникли в результате нарушения правил эксплуатации. С учетом прекращения поставок из Японии новых оригинальных запчастей на исследуемый лодочный мотор, эксперт считает, что повреждения лодочного мотора носят характер неустранимых повреждений. Требуется замена лодочного мотора в сборе. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 222900 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 пояснял, что эксперт не смог установить точную причину перегрева двигателя и его выводы являются предположением. Считает, что эксперт имел возможность и обязанность проверить соблюдена ли была пропорция при приготовлении топливно-маслянной смеси. Также считает, что экспертом не обоснован вывод об эксплуатационном характере повреждения двигателя лодочного мотора, поскольку не указано какие правила эксплуатации были нарушены и чем это подтверждается. Считает, что экспертом только осмотрен поршень и никаких иных исследований не производилось. Считает, что заключение эксперта не имеет доказательной силы. Считает, что мотор изначально был с дефектом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 пояснил, что изначально истец утверждал, что испытывал мотор в бочке, а в судебном заседании сказал, что на реке Шижма. Согласно запрошенной и представленной в материалы дела справке о температурном режиме в тот день, температура воздуха было около 0 градусов. При такой температуре невозможно обкатать мотор.
Как следует из письменных дополнений, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства ФИО2, вода, которая должна проходить, чтобы охлаждать двигатель, могла замерзнуть при такой температуре, поэтому охлаждение либо не было, либо было недостаточным. Считает, что поскольку ответчик доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, соответственно, требования истца, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая, заявленные требования, суд приходит к следующему.
Действительно, в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при наличии недостатков товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, независимо от существенности недостатков.
Вместе с тем, в любом случае требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть удовлетворены только в случае выявления каких-либо недостатков.
Согласно определению недостатка, приведенному в абзаце 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) признается в том числе несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Выводы судебной экспертизы факт наличия производственного недостатка в двигателе лодочного мотора не подтверждают, напротив экспертами установлено, что повреждения двигателя носят эксплуатационный характер, то есть возникли в результате нарушения правил эксплуатации.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной товароведческой экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла.
Довод истца о предположительных выводах эксперта, необоснованности заключения, его бездоказательности, суд отклоняет в виду того, что выводы эксперта конкретны и не носят предположительный характер.
С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что в лодочном моторе производственных недостатков не выявлено, в связи с чем, права истца ФИО1, как покупателя товара не нарушены, напротив, установлено и подтверждается материалами дела повреждения двигателя лодочного мотора носят эксплуатационный характер, связаны с нарушением правил эксплуатации именно потребителей, в связи с чем, отсутствуют оснований для удовлетворения требований.
Учитывая, что основные требования истца оставлены без удовлетворения, а также в данном споре отсутствует факт нарушения прав потребителя, следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей (ст. 23,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей») удовлетворению также не подлежат.
С учетом представленной совокупности доказательств отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.
Судья И.П.Кожевникова
Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2022
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022
Решение11.09.2022