Решение по делу № 12-419/2023 от 11.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

...г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания Тотрова Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 за № от 25.10.2023г.

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 за № от 25.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С принятым постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указано, что должностное лицо не выяснил все обстоятельства дела, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления.

Согласно протоколу <адрес> от 25.10.2023г. об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение, нарушив п. 1.5 и п. 8.3 Правил дорожного движения России, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

При этом в протоколе не отражено местонахождение автомобиля ФИО1, при каких обстоятельствах не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА ФИО3 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и транспортному средству ТОЙОТА с регистрационным знаком У789ТРРСО под управлением ФИО5

В постановлении, также как и в протоколе не указаны данные участников ДТП, их действия, место совершения правонарушения, событие правонарушения.

Из схемы происшествия от 18.10.2023г. видно, что автомобиль ФИО1 стоит на прилегающей территории, и не выезжает на автомобильную дорогу по <адрес>, само ДТП произошло в 14,5 метрах от места стоянки автомобиля ФИО1

Сама проезжая часть автомобильной дороги состоит из двух полос движения, которые являются достаточно широкими для любого маневра.

В постановлении об административном правонарушении должностное лицо ссылается на объяснение водителей – участков ДТП, как на подтверждение вины в совершении административного правонарушения ФИО1, что не соответствует действительности.

Просит отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что водители транспортных средств ЛАДА ФИО3 с регистрационным знаком <***> ФИО4 и ТОЙОТА с регистрационным знаком У789ТРРСО ФИО5 сами поясняли, что автомобиль ФИО1 стоял на прилегающей территории на выезд. ДТП между указанными транспортными средствами произошло в 14 метрах от стоявшего автомобиля ФИО1, что не могло способствовать совершению аварии между ТС ЛАДА ФИО3 и ТОЙОТА. Просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 не согласился с доводами ФИО1, пояснив, что ему было передано на рассмотрение административное дело по факту ДТП. При проведении административного расследования было установлено, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Свидетель ФИО6 показал, что по факту ДТП от 18.10.2023г. как инспектор ДПС ФИО6 составил документы и передал их на рассмотрение инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На месте ДТП им были получены объяснения водителей, составлены схема и рапорт, по которым возражения не поступали.

Свидетель ФИО5 подтвердил объяснения, данные инспектору ФИО6, добавить более ничего не пожелал.

Свидетель ФИО4 показал, что ехал на принадлежащем ему автомобиле ближе к обочине, где стояла автомашина ГАЗель. От нее стала резко выезжать машина ВАЗ 2114, от чего ФИО4 повернул руль влево, чтобы уйти от удара. По проезжей части ехала автомашина ТОЙОТА с правым рулем, который не справился с управлением и произошло столкновение.

Выслушав объяснения участников производства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ...г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения явилось нарушение правил дорожного движения – пунктов 1.5 и 8.3, в силу требований которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред и при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением ФИО1 обратился с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленного административного материала, такие обстоятельства имеют место быть.

Так, из схемы происшествия от 18.10.2023г. невозможно установить, транспортное средство ФИО1 стоит на прилегающей территории либо выезжает на автомобильную дорогу по <адрес>, четко не определено расстояние от автомобиля ВАЗ 2114 (водитель ФИО1), на котором произошло столкновение двух транспортных средств ТОЙОТА (водитель ФИО5) и ЛАДА ФИО3 (водитель ФИО4).

Из объяснений ФИО4, данных инспектору ФИО6 на месте происшествия, следует, что он ехал по правой стороне дороги. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, принял движение левее, но не выезжал на вторую полосу движения. Тем не менее, где-то через 15 метров его задела автомашина ТОЙОТА с правым рулем.

В судебном заседании ФИО4 дал иные показания, которые разнятся с предыдущими.

Водитель ФИО5 пояснил, что водитель автомобиля ФИО4 резко вывернул на полосу движения, где двигался ФИО5, в результате чего произошло столкновение. С прилегающей дороги стояла на выезд автомашина ВАЗ 2114.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил данные ранее пояснения.

Должностное лицо ФИО2 самостоятельно объяснения не отбирал, противоречия между водителями не устранил, не выяснил обстоятельства произошедшего ДТП, а также сведения, отраженные в схеме происшествии, где не нашли своего отражения данные участников происшествия и самого инспектора, составившего схему.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение должностному лицу, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 за № от 25.10.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Тотрова Е.Б.