Решение по делу № 2-652/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

с участием прокурора Оняновой Т.Д.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2023 по иску ФИО2 ФИО14 к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины на нее наложено дисциплинарное взыскание – перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ она посредством почтовой связи направила рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, однако он рассмотрен не был.

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания без выплаты единовременного пособия при увольнении.

С увольнением не согласна, полагает, что поскольку рапорт поступил в УМВД России по Астраханской области до издания приказа о расторжении контракта, она подлежала увольнению по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Кроме того, она никогда не отказывалась от исполнения приказа о переводе на нижестоящую должность и рапорт об отказе от перевода не подавала, перечня нижестоящих должностей в УМВД России по Астраханской области и территориальных органах на районном уровне не получала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном и стационарном лечении, а также в отпусках, за исключением единственного дня - ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на службе. Ответчик не предоставил ей право в разумные сроки принять решение о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел и уволил со службы в период временной нетрудоспособности.

С учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на службе, взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, является отказ сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, при этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на нижестоящую должность, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел либо отсутствием такого намерения.

В силу ч.16 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном статьей 30 приведенного закона.

В силу предписаний ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел в УМВД России по Астраханской области на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области - начальника отдела по вопросам трудовой миграции.

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО2 за нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание – перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО2 расторгнут, она уволена со службы органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Письмом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление об увольнении ее со службы по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, необходимости явиться для получения трудовой книжки и подачи заявления для назначения пенсии.

Доводы ФИО2 о том, что у ответчика не имелось оснований для ее увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, поскольку до издания оспариваемого приказа она подала рапорт об увольнении по выслуге лет, судом отклоняются по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по Астраханской области с рапортом об увольнении ее из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи ФИО2 Х. рапорта об увольнении по выслуге лет не обязывает ответчика прекращать контракт по данному основанию, поскольку на момент подачи истцом рапорта об увольнении имелся приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, результатом исполнения которого предусмотрено, в том числе, и увольнение сотрудника по соответствующему основанию, а положения ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

Доводы иска о том, что ответчик не предоставил ей возможность в разумные сроки принять решение о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с ее отсутствием на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, не свидетельствуют о незаконности увольнения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и в установленном законом порядке его не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОК УРЛС УМВД России по Астраханской области ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в 11.40 часов прибыли в административное здание управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области по адресу <адрес> целью ознакомления ФИО2 с перечнем должностей, предлагаемых для замещения в связи с наложением приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности. На момент прибытия ФИО2 в административном здании управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области по адресу: <адрес> отсутствовала, в связи с чем ознакомить ее с перечнем должностей, предлагаемых для замещения, не представилось возможным. По указанным обстоятельствам сотрудниками ОК УРЛС УМВД России по Астраханской области составлен соответствующий акт.

Письмом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи на адрес ее регистрации <адрес> направлен перечень предлагаемых для замещения должностей и разъяснено о необходимости в месячный срок с момента получения настоящего уведомления выразить письменное согласие с назначением на одну из предложенных должностей либо письменный отказ от замещения предложенных должностей.

Указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также судом установлено, что после ознакомления ФИО2 с приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с до дня увольнения, она находилась в отпусках, была освобождена от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, за исключением одного дня – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОК УРЛС УМВД России по Астраханской области ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в 11.55 часов прибыли в административное здание управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области по адресу <адрес> целью ознакомления ФИО2 с перечнем должностей, предлагаемых для замещения в связи с наложением приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности, однако, от ознакомления с данным перечнем ФИО2 отказалась, причины отказа не мотивировала, в связи с чем был составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с перечнем должностей.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ ФИО2 на основании приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение УМВД России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 на основании ее рапорта предоставлен отпуск (неиспользованная часть основного отпуска и дополнительный отпуск) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи на адрес регистрации ФИО2 направлен перечень должностей, предлагаемых для замещения в связи с наложением приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ФИО2 на основании ее рапорта предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 35 календарных дней за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период нахождения в указанном отпуске, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрировалась в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт в УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве о согласии с предложенной ей должностью начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Северный г. Москвы.

В дальнейшем ФИО2 был подан рапорт в УМВД России по Астраханской области, в котором она просила с целью исполнения дисциплинарного взыскания разрешить ей перевод на нижестоящую должность в ГУМВД России по г. Москве в связи с переездом на постоянное место жительства в указанный регион.

В ответ на обращение по вопросу перевода в ГУМВД России по г. Москве ФИО2 письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ее личное дело отправлено в ГУМВД России по г. Москве.

Указав на то, что перевод в ГУМВД России по г. Москве по непонятным причинам затягивается, ФИО2 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ попросила начальника УМВД России по Астраханской области дать указание начальнику УРЛС УМВД России по Астраханской области направить ей на адрес электронной почты перечень должностей для замещения в УМВД России по Астраханской области.

В ответ на указанное обращение УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 на адрес ее электронной почты перечень предлагаемых для замещения должностей в УМВД России по Астраханской области и территориальных органах на районном уровне. Также ей сообщено, что в случае отказа от предложенных должностей она будет уволена по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что ФИО2 не реализовала свое право и не дала согласие (или отказ) на замещение одной из должностей, предложенных ей в связи с наложением приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые оснований для увольнения истца по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

При этом суд также приходит к выводу о том, что ответчиком приняты меры по ознакомлению ФИО2 с перечнем нижестоящих должностей, однако она на протяжении более 8 месяцев свое право на выбор нижестоящей должности не реализовала, самоустранилась от принятия решения, сославшись на факты временной нетрудоспособности и нахождение в отпуске.

Доводы истца ФИО2 о том, что перечень нижестоящих должностей она не получала и не отказывалась от замещения предложенных ей должностей, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы истца ФИО2 об увольнении ее из органов внутренних дел в период нахождения в отпуске суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ основной отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и отпуск, предоставленный сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел продолжительностью 10 календарных дней и более, увеличиваются на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.

Пунктом 298.1 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что при изменении места проведения отпуска и (или) вида транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, сотрудник в течение суток посредством телефонной связи или иным доступным способом уведомляет об этом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника), а также кадровое подразделение.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 на основании ее рапорта предоставлен основной отпуск за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, увеличенный на 6 календарных дней в связи со следованием в <адрес> автотранспортом.

В соответствии с приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ неиспользованная часть основного отпуска за 2022 год в количестве 8 календарных дней перенесена на другой срок, в приказе УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с слова «ДД.ММ.ГГГГ включительно, увеличенный на 6 календарных дней в связи со следованием в <адрес> автотранспортом» заменены словами «ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Документы, подтверждающие поездку автотранспортом в <адрес> истцом не представлены ни работодателю, ни суду при рассмотрении настоящего дела. Об изменении места проведения отпуска ФИО2 ответчика не уведомила.

Таким образом, доводы истца своего подтверждения не нашли, поскольку увольнение произведено по окончании отпуска, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО2 не ознакомили с приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеет, поскольку истец ФИО2 не представила документы, подтверждающие проведение отпуска в другой местности, и потому ей достоверно должно было быть известно о сокращении срока предоставленного ответчиком отпуска.

Суд также не соглашается и с доводами истца о незаконности ее увольнения, произведенного в период временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

С представлением истец ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в представлении.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена беседа, что подтверждается ее подписью в листе беседы.

Довод ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с представлением к увольнению и проведения беседы она была госпитализирована в медицинское учреждение, не может послужить основанием для отмены оспариваемого приказа в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» выдало ФИО2 направление на госпитализацию в ГБУЗ Астраханской области «ГКБ № им. ФИО11», однако ФИО2 госпитализирована не была.

Согласно выписке из ГБУЗ Астраханской области «АМОКБ» ФИО2 поступила в гинекологическое отделение больницы в экстренном порядке в связи с жалобами на ноющие боли внизу живота, повышением температуры тела до 37,8С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписана и ДД.ММ.ГГГГ ей выдана справка № (по месту службы) об освобождении от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об открытии листка временной нетрудоспособности в связи с нахождением ФИО2 в указанный период на стационарном лечении в материалы дела не представлены.

Обстоятельство того, что ФИО2 сообщила о факте госпитализации начальнику УРЛС УМВД России по Астраханской области ФИО12, в 11.00 часов непосредственному руководителю ФИО13, в 11.40 часов инспектору УРЛС УМВД России по Астраханской области ФИО7, также не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 ст.11 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Отношения по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами – ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, и положениями Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 24.04.2019 года № 275), требования которых в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Учитывая, что ФИО2 ознакомлена с представлением к увольнению, с ней проведена беседа, что указывает на то, что ей достоверно было известно об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, однако в указанный день она была госпитализирована в медицинское учреждение, не относящееся к системе МВД России, и при этом, на день увольнения не представила ответчику документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, приведенные доводы о нарушениях ответчиком норм права, выразившихся в увольнении ее в период временной нетрудоспособности, суд признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являются необосованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении судом отказано, требования о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о разрешении служебного спора, связанного с увольнением, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку в судебном заседании факт получения истцом копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не установлен, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: