Дело № 2-6863/2022
УИД 78RS0015-01-2022-005563-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 14 декабря 2022г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Рыжиковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС №2 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС № 2 Невского района» о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 212987руб. 29коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа в размере 106493руб. 64коп., расходов на оценку ущерба в размере 7500руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6770руб., указывая, что в декабре 2021г. и январе 2022г. по вине ответчика в квартиру истца произошли протечки, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, полагая, что сумма ущерба завышена, так как некоторые повреждения имущества, включенные истцом в свои расчеты, не были отражены в актах осмотра квартиры; ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнате №, площадью *.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14-15) и техническим паспортом на квартиру (л.д. 18-19).
Ответчик осуществляет управлением и обслуживание многоквартирного дома <адрес>
ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в комнату истца с кровли дома произошли протечки, что подтверждается актами ответчика, в которых в качестве поврежденного имущества указаны только обои на стенах (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д. 51-53), которая ответчиком удовлетворена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. истец через своего представителя ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 23-24).
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 28-38), стоимость восстановительного ремонта 1-ого помещения квартиры <адрес>, пострадавшей в результате многочисленных заливов, составляет 212987руб. 29коп. (л.д. 33-34).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначения товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург».
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» (л.д. 107-136), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате протечек, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге, на день протечек без учета износа материалов составляет 60758руб. 30коп. (л.д. 119).
Вместе с тем, данное экспертное заключение не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку при его составлении экспертом неверно были определены и указаны материалы отделки, в частности напольное покрытие – линолеум, вместо паркета, что повлекло за собой неверные исходные данные при составлении ремонтной сметы, и как следствие – необоснованный расчет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика сообщил суду, что ответчик не намерен ходатайствовать о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд пролагает возможным при разрешении заявленного спора руководствоваться выводами досудебного экспертного исследования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», так как данное экспертное заключение является убедительным для суда, поскольку выполнено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов и не противоречит материалам дела.
В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения представителей сторон, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что протечки в квартиру истца, произошедшие ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества – крыши дома <адрес>. В отсутствие относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших заливах квартиры истца, обязанность ко компенсации причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика.
Таким образом, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, отличного от размера, заявленного истцом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в сумме 212987руб. 29коп.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа равен: (212987руб. 29коп. + 10000руб.) = 111493руб. 65коп.
Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000руб., признавая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 7500руб. (л.д. 25-27), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6770руб. (л.д. 39-40), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5329руб. 87коп. (за имущественные исковые требования) + 300руб. (за требования о компенсации морального вреда) = 5629руб. 87коп.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС №2 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЖКС № 2 Невского района» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате протечек от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 212987руб. 29коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50000руб., расходы на оценку ущерба в размере 7500руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5629руб. 87коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022г.