Судья Канарева М.Е. Дело № 33-22201/2023

По первой инстанции № 2-5437/2022 УИД 23RS0047-01-2022-003370-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Вектор Плюс», ООО «Вектор-А», ООО «Юг-Лада-Моторс» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении расходов, с апелляционной жалобой ФИО1, апелляционной жалобы представителя ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АВТОВАЗ», ООО «Вектор Плюс», ООО «Вектор-А», ООО «Юг-Лада-Моторс» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В обосновании указал, .........., между ФИО и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» заключен договор купли-продажи транспортного средства ........-КР, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, а именно автомобиль марки: LADА, модель: LARGUS, VIN: ........, цвет: белый, кузов № ........, год выпуска: 2021, двигатель ........, мощность двигателя, кВт/л.с.: 78/106, Электронный паспорт транспортного средства ........, выдан .......... ООО «ВЕКТОР ПЛЮС». Автомобиль был приобретен по цене 1 244 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств; кредит был погашен досрочно ...........

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи, принадлежность продавцу Товара не момент подписания договора подтверждается электронным паспортом транспортного средства ........ выдан .......... АО «АВТОВАЗ» и документами подтверждающими возникновение права собственности на него у продавца. Однако, ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» не довел до истца информацию о том, что на момент заключения договора и передачи автомобиля в электронный паспорт транспортного средства ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» не внесено в качестве собственника и соответственно не обладает правами на передачу доступа к электронному паспорту транспортного средства новому собственнику автомобиля, т.е. ФИО

Истец самостоятельно зарегистрировался на сайте portal.elpts.ru с целью получить сведения о своем электронном паспорте, однако, при заполнении всех необходимых сведений в системе elpts, доступа к своему электронному паспорту транспортного средства не получил, поскольку собственником транспортного средства не числится. В ЭПТС указана организация, оформившая электронный паспорт транспортного средства - АО «АВТОВАЗ».

.......... истец обратился с заявлением в АО «АВТОВАЗ», но претензия оставлена без внимания. Досудебная претензия к ответчику ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» также оставлена без внимания. У истца на данный момент отсутствует возможность продать свой автомобиль на основании электронного паспорта транспортного средства, поскольку истец не зарегистрирован в электронном паспорте транспортного средства в качестве собственника, также у истца отсутствует возможность бесплатного доступа к ЭПТС на купленный им автомобиль. Просил учесть, что ввиду того, что ответчик ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» возражало против иска, считая, что истец самостоятельно имеет возможность пользоваться услугами электронного транспортного средства, истец вынужден был нести дополнительные расходы в виду оформления нотариального протокола обеспечения доказательств.

Уточнив исковые требования, просил суд с об обязании АО «АВТОВАЗ» внести в электронный паспорт транспортного средства ........ от .......... сведения об ООО «Юг-Лада-Моторс», как о новом (втором) собственнике автомобиля марки: LADА, модель: LARGUS, VIN: № ........, цвет: белый, кузов № ........, год выпуска: 2021, двигатель ........, мощность двигателя, кВт/л.с.: 78/106.; обязании ООО «Юг-Лада-Моторс» внести в электронный паспорт транспортного средства ........ от .......... сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР - А» как о новом (третьем) собственнике автомобиля марки: LADА, модель: LARGUS, VIN: № ........, цвет: белый, кузов №: ........, год выпуска: 2021, двигатель ........, мощность двигателя, кВт/л.с.: 78/106; обязании ООО «ВЕКТОР-А» внести в электронный паспорт транспортного средства ........ от .......... сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» как о новом (четвертом) собственнике автомобиля марки: LADA, модель: LARGUS, VIN: № ........, цвет: белый, кузов №: ........, год выпуска: 2021, двигатель ........, мощность двигателя, кВт/л.с.: 78/106; обязании ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» внести в электронный паспорт транспортного средства ........ от .......... сведения о ФИО как о новом (третьем) собственнике автомобиля марки: LADА, модель: LARGUS, VIN: № ........, цвет: белый, кузов №: ........, год выпуска: 2021, двигатель ........, мощность двигателя, кВт/л.с.78/106: взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей; взыскании с ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.; взыскании АО «АВТОВАЗ» почтовые расходы в размере 89,50 рублей; взыскании с ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» почтовые расходы в размере 89,50 рублей; взыскании с АО «АВТОВАЗ» штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; взыскании с ООО«ВЕКТОР ПЛЮС» штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; взыскании с ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» нотариальные расходы в размере 13 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АВТОВАЗ», ООО «Юг-Лада-Моторс», ООО «ВЕКТОР-А» по доверенности ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать; представил сведения о внесении сведений о собственнике ООО «Юг-Лада-Моторс», ООО «ВЕКТОР-А».

Представитель ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» по доверенности ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены частично, суд

решил:

- обязать АО «АВТОВАЗ» внести в электронный паспорт транспортного средства ........ от .......... сведения об ООО «Юг-Лада-Моторс» как о новом (втором) собственнике автомобиля марки: LADА, модель: LARGUS, VIN: № ........, цвет: белый, кузов №: ........, год выпуска: 2021, двигатель ........, мощность двигателя, кВт/л.с.: 78/106. Решение в этой части в исполнение не приводить;

- обязать ООО «Юг-Лада-Моторс» внести в электронный паспорт транспортного средства ........ от .......... сведения об ООО «ВЕКТОР - А» как о новом (третьем) собственнике автомобиля марки: LADА, модель: LARGUS, VIN: № ........, цвет: белый, кузов №: ........, год выпуска: 2021, двигатель ........, мощность двигателя, кВт/л.с.: 78/106. Решение в этой части в исполнение не приводить;

- обязать ООО «ВЕКТОР-А» внести в электронный паспорт транспортного средства ........ от .......... сведения об ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» как о новом (четвертом) собственнике автомобиля марки: LADA, модель: LARGUS, VIN: № ........, цвет: белый, кузов №: ........, год выпуска: 2021, двигатель ........, мощность двигателя, кВт/л.с.: 78/106. Решение в этой части в исполнение не приводить;

- обязать ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» внести в электронный паспорт транспортного средства ........ от .......... сведения о ФИО как о новом (третьем) собственнике автомобиля марки: LAD А, модель: LARGUS, VIN: № ........, цвет: белый, кузов № ........, год выпуска: 2021, двигатель ........, мощность двигателя, кВт/л.с.78/106;

- взыскать с ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 89,50 рублей, нотариальные расходы в размере 13 090 рублей, а всего 17 679,50 рублей;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО почтовые расходы в размере 89,50 рублей;

- взыскать с ООО «Юг-Лада-Моторс» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей;

- взыскать с ООО «Вектор-А» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей;

- взыскать с ООО «Вектор Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей;

- в удовлетворении требований ФИО к АО «АВТОВАЗ о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО просила решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и взыскать с АО «АВТОВАЗ», ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей с каждого и штраф.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» по доверенности ФИО просила решение отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор Плюс».

В судебном заседании суда апелляционной представитель ФИО по доверенности ФИО просила решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... между ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ........-КР (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, а именно автомобиль марки: LADА, модель: LARGUS, VIN: № ........, год выпуска: 2021 (п. 2.1.).

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи, принадлежность продавцу товара на момент подписания договора подтверждается электронным паспортом транспортного средства ........ выдан ........... АО «АВТОВАЗ» и документами подтверждающими возникновение права собственности на него у продавца. До момента подписания настоящего договора покупатель ознакомлен с содержанием вышеуказанных документов, что подтверждается подписью покупателя в настоящем договоре.

Согласно п. 4.5. договора купли-продажи, одновременно с передачей товара продавец передает покупателю следующие документы: в частности, выписку из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) (л.д. 9).

В материалы дела представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства, сформированная .......... (л.д. 18 – 20); однако, в указанной выписке имеются сведения об изготовителе, но не указаны сведения о собственнике.

Учитывая, что продавец, указывая на принадлежность ему (продавцу) товара, в качестве подтверждения ссылается на электронный паспорт транспортного средства ........ (п. 2.3.), а также учитывая, что продавец передал покупателю выписку из электронного паспорта транспортного средства (п. 4.5.), то суд приходит к выводу о том, что продавец ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» взял на себя обязательства по оформлению электронного паспорта транспортного средства и Покупатель, заключив договор купли-продажи на этих условиях, согласился с оформлением электронного паспорта транспортного средства.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный .......... ФИО временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО, из которого следует, что произведен сбор технической информации о домене eipts.ru, интернет-сайт «Системы Электронных Паспортов», где в ходе последовательных действий по поиску сведений о собственнике установлено, что сведения о собственниках по автомобилю, приобретенному истцом, отсутствуют.

Таким образом, ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» при продаже автомобиля истцу, как минимум, не указал себя в качестве собственника.

В материалы дела представлены договоры о переходе прав в отношении автомобиля, который впоследствии приобрел истец.

Так установлено, что .......... заключён дилерский договор ........, по которому АО «АВТОВАЗ» (АВТОВАЗ) поручает, а ООО «Юг-Лада-Моторс» (ДИЛЕР) принимает на себя обязательства по реализации Клиентам под товарным знаком АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет Автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях Соглашения о поставке автомобилей.

Согласно товарно-транспортной накладной ........ от .......... ООО «Юг-Лада-Моторс» получила груз, в том числе, а/м ш. ........, двиг. ........, С56-А2-0000, цв. 221, в количестве одной шт. (автомобиль марки: LADА, модель: LARGUS, VIN: № ........, цвет: белый, кузов №: ........, год выпуска: 2021, двигатель ........).

Далее .......... заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами ООО «Юг-Лада-Моторс» (продавец) и ООО «ВЕКТО-А» (Покупатель), по которому ООО «Юг-Лада-Моторс» продает, а «ВЕКТО-А» принимает и оплачивает автомобиль марки: LADА, модель: LARGUS, VIN: № ........, цвет: белый, кузов №: ........, год выпуска: 2021, двигатель ........). Как указано в данном договоре Наименование организации, выдавшей ЭП........ -АО «АВТОВАЗ».

Затем, .......... заключен договор ........ между ООО «ВЕКТОР - А» (Продавец) и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» (Покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 24 Автомобиля, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно счет-фактуре автомобиль модели KS045, вар. А2 (марки: LADA, модель: LARGUS, VIN: ........, цвет: белый, кузов №: ........, год выпуска: 2021, двигатель ........) был передан ООО «ВЕКТОР ПЛЮС».

Таким образом, было установлено, из вышеуказанных договоров спорный автомобиль был продан изготовителем АО «АВТОВАЗ» - ООО «Юг-Лада-Моторс», далее ООО «Юг-Лада-Моторс» продало данный автомобиль ООО «ВЕКТОР-А», затем ООО «ВЕКТОР-А» продал автомобиль ООО «ВЕКТОР ПЛЮС».

На момент продажи автомобиля истцу в электронном паспорте транспортного средства был внесен лишь изготовитель АО «АВТОВАЗ».

Порядок внесения сведений в электронный паспорт транспортного средства регламентирован в «Правилах формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» (далее – Правила).

Согласно правил, администратор систем электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники (далее соответственно - системы электронных паспортов, администратор систем электронных паспортов) вносит дополнительные сведения в раздел "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта (п. 2).

Администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) на основании электронных сообщений (далее - электронные сообщения), автоматически преобразуемых системами электронных паспортов в заявление, организации-изготовителя или уполномоченной организации. Внесение изменений в сведения о первом собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) после присвоения уникального номера электронного паспорта не допускается (абз. 2 п. 3).

Администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства) на основании электронных сообщений, представляемых:

а) прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) (в том числе лицами, действующими по их поручению) с подтверждением передачи и получения транспортного средства (шасси транспортного средства) в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства) (п. 4 п.п. а).

В судебном заседании установлено, что действия по внесению сведений в электронный паспорт транспортного средства должны производиться как продавцом, так и покупателем в определенный временной промежуток.

Таким образом, судом установлено, что покупатель ФИО не имеет возможности внести сведения о себе как о собственнике до внесения всех предыдущих собственников. В ходе судебного разбирательства ответчики АО «АВТОВАЗ», ООО «Юг-Лада-Моторс», ООО «ВЕКТОР-А» совершили действия по регистрации в электронном паспорте транспортного средства собственников, являющихся с момента изготовления автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требований в части обязании ответчиков внести сведения в электронный паспорт транспортного средства как о новом (последующем) собственнике, и учел, что ответчики АО «АВТОВАЗ», ООО «Юг-Лада-Моторс», ООО «ВЕКТОР-А» совершили действия по регистрации в электронный паспорт транспортного средства о собственниках, следовательно в этом части решение не приводить в исполнение.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда, уменьшенный судом, не соответствует причиненным неудобствам и нарушениям прав потребителя, поскольку суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определил к взысканию с ответчика ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» штраф в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ООО «Вектор Плюс» основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «14» июля 2023 года