Дело № 2-582/2022

УИД68RS0024-01-2022-000610-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 10 августа 2022 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.,

при секретаре Новикове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2020 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 119 300,00 рублей с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 48 месяцев. ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить проценты и иные причитающиеся суммы. В результате нарушения ФИО1 условий кредитного договора с 18.01.2021 г. по 31.05.2022 г. образовалась задолженность, которая составляет 75104,88 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 68742,39 рублей, просроченные проценты – 6362,49 рублей. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются для ПАО Сбербанк существенными.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал также, что исковые требования признает в полном объеме, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк основаны на законе, подтверждены представленными в суд документами, добровольно признаны ответчиком и это признание не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска может быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор х от 31.01.2020 г., заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх. г.р., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору х от 31.01.2020 г. в размере 75 104 (семьдесят пять тысяч сто четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх. г.р., в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Галкина