Решение по делу № 2-647/2022 от 21.12.2022 - о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 21 декабря 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело № 2-647/2022 по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просит взыскать солидарно с ФИО1, Хруща А.Ф. денежные средства в размере 367 963 рубля, в том числе: основной долг 227 233 рубля, проценты – 11 278 рублей 48 копеек, штрафные неустойки – 129 451 рубль 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 880 рублей, обратить взыскание на предмет залога - помещение магазина <адрес>, установив стоимость предмета залога в сумме 300 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26.10.2019 года между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ (далее - Фонд) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № о предоставлении микрозайма. Согласно условиям договора, Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 300 000 рублей на пополнение оборотных средств (целевое назначение микрозайма) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользованием им, с процентной ставкой 10% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, денежные средства были перечислены Фондом в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Хрущ А.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хрущ А.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение заемщика ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: помещение, назначение – нежилое помещение, наименование: помещение магазина, <адрес>. Собственником предмета залога является ФИО1 Согласно п.1.3 Общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договоренности сторон в сумме 300 000 рублей. Между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/АНО уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, Фонд уступил все права требования к Заемщикам по договорам займа, и передал документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела) по Акту приема-передачи (Приложение №), о чем было направлено уведомление в адрес должника. Ответчик ФИО1 в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора. Истец в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с требованием погасить текущую задолженность по договору. По сведениям базы данных ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, Хрущ А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что 26.10.2019 года между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства г. Улан-Удэ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма №. Согласно договору микрозайма Фонд принял на себя обязательства предоставить ответчику ФИО1 займ в размере 300 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых (п.2.4. договора).

Согласно п.2 6. Договора о предоставлении микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик оплачивает Фонду неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно., а также штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа/процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Хрущ А.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хрущ А.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: помещение, <данные изъяты> Собственником предмета залога является ФИО1 Согласно п.1.3 Общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договоренности сторон в сумме 300 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства по договору микрозайма в размере 300 000 рублей.

Договором микрозайма, заключенным между фондом и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства г. Улан-Удэ и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор №/АНО уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа, и передает документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела) по Акту приема-передачи (Приложение №), о чем было направлено уведомление в адрес должника и получено ДД.ММ.ГГГГ.

31.1

Судом установлено, что ФИО1 в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.5 договора о предоставлении микрозайма фонд имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 227 233 рубля – основной долг, 11 278 рублей 48 копеек – проценты.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, которым предусмотрено право истца требования досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными нормами права, требования истца в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов является обоснованными.

Исполнение условий обеспечено поручительством Хрущ А.Ф. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с графиком платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма ежемесячного платежа.

Заемщик с февраля 2021 года стала нарушать условия договора микрозайма, вносила суммы в погашение кредита и уплату процентов в недостаточных размерах и с нарушением графика платежей.

В связи с возникновением задолженности истец при наличии просроченной текущей задолженности по основному долгу в размере 227 233 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику для досрочного погашения всю сумму задолженности по кредитному договору и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в 5-дневный срок, которое ответчиком не исполнено.

Истец в иске просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 227 233 руб., проценты – 11278,48 руб., штрафные неустойки – 129451,73 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей. Ответчиками контррасчет не представлен.

Разрешая спор по существу, суд установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности и взыскивает сумму просроченного основного долга в размере 227 233 руб., просроченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 11278,48 руб., а также штрафные неустойки в размере 42 000 руб., уменьшенную по правилам ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В адрес суда поступило заявление ФИО1 о снижении размера взыскиваемых штрафных неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения ею обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что расчетный размер штрафных неустоек за просрочку возврата кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ со снижением подлежащей взысканию в пользу истца штрафных неустоек до 42 000 рублей, что не ниже установленной ставки рефинансирования, со взысканием солидарно с ФИО1, Хрущ А.Ф.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости.

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество: помещение, назначение – нежилое помещение, наименование: <данные изъяты>, находящееся в собственности у залогодержателя ФИО1, общей залоговой стоимостью в сумме 300 000 рублей, следует удовлетворить.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1.3 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 880 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению в том, числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца в размере 12 880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 280 511 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг 227 233 рубля, проценты – 11 278 рублей 48 копеек, штрафные неустойки – 42 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центра правовой поддержки Республики Бурятия» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 880 рублей.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество: помещение, <данные изъяты>, находящееся у залогодателя (собственника ФИО1) по адресу: адрес: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 300 000 рублей для уплаты от полученных от реализации предмета залога средств, размера задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дандарова