ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воскресенск 09 августа 2023 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мальцева И.П.,
при секретаре Петренко В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,
представителя потерпевшего МГТ,
подсудимого ХИА,
его защитника – адвоката Залуцкого Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ХИА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты> на учете врача нарколога и у врача психиатра не наблюдающегося, не страдающего тяжелыми и хроническим заболеваниями, под стражей и домашним арестом не содержащегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия подсудимый ХИА обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
<дата>, примерно в 04 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ХИА, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленных следствием лиц, находящихся напротив входа в кафе «City Cats», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, группой лиц, из хулиганских побуждений.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, группой лиц, из хулиганских побуждений, <дата>, примерно в 04 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ХИА, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленные следствием лица, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью МАГ и желая этого, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, из хулиганских побуждений, применили физическую силу в отношении МАГ, а именно умышленно нанесли множественные удары кулаками и ногами в область головы, причинив своими умышленными действиями МАГ, согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> перелом верхнечелюстной кости, который повлёк длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н.)
Суд исследовав все доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела и оценив их в совокупности приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия признан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, обеспечивая эффективное восстановление в правах.
Так, в соответствии с установленным в РФ порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного разбирательства по делу. Так как на стадии предварительного расследования происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительно заключении должны быть отражены фактическая и юридическая сторона предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Органом предварительного следствия подсудимый ХИА обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц, из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, из совокупности собранных органом предварительного следствия доказательств исследованных судом в ходе разбирательства по делу- показаний потерпевшего следует, что подсудимый действуя в группе лиц, нанес потерпевшему МАГ множество ударов руками и ногами по голове, чем причинили телесное повреждение в виде перелома верхнечелюстной кости, квалифицированное комиссией экспертов как причинившее средней вред здоровью человека и иные повреждения, то обстоятельство, что телесные повреждения причинены именно в составе группы лиц подтверждается и показаниями свидетеля АИВ, указывающих на избиение группой лиц, в 2021 году у кафе «Сити Кетс» трех молодых людей, в которой также находились как ХИА, так и свидетель ТСП. Как видно из заключения комиссии экспертов № от <дата> в ходе проведения судебной медицинской экспертизы у МАГ было установлено наличие повреждения в виде перелома верхнечелюстной кости слева, образовавшегося незадолго до обращения за медицинской помощью, <дата> около 04:30, от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения силы на щёчную область слева в направлении спереди назад, при этом указания о причинении данного повреждения от нескольких воздействий данное заключения не содержит. Таким образом из обвинительного заключения не усматривается, какие конкретно действия совершались подсудимым, а какие лицами дело в отношении которых выделено в отдельное производство. При этом как видно из вышеприведенного экспертного заключения, кроме повреждения причиненного потерпевшему, вмененного ХИА, действующего в составе группы лиц, у МАГ, также установлены и иные повреждения: кровоподтёки и ссадины, образовавшиеся от ударных и/или сдавливающих воздействий тупыми твёрдыми предметами – кровоподтеки, от скользящих воздействий тупых твёрдых предметов- ссадины, все эти повреждения образовались не менее чем от двух воздействий предметом в область лица и не исключается их образование в срок ориентировочно до 7-10 суток к моменту фиксации повреждений <дата> в 06:35, в том числе в срок, указанный в постановлении (<дата> около 04:30). Однако причинение данных повреждений потерпевшему группой лиц, в которой участвовал и ХИА, органом предварительного следствия не вменено. То есть орган предварительного следствия описывая преступное деяния не вменил группе лиц, в которой действовал ХИА, учитывая показания потерпевшего об отсутствии у него каких-либо повреждений до произошедших событий, оснований которым доверять не имеется, выше указанные повреждения. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо процессуальное решение которым дана юридическая оценка повреждениям в виде кровоподтёков и ссадин, обнаруженных у МАГ при производстве экспертизы. Уточнение же обвинения в этой части, в ходе вынесения итогового решения по делу, судом не представляется возможным, так как это будет ухудшать положение как ХИА, так и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поскольку в данном случае увеличивается объем предъявленного подсудимому обвинения.
Кроме того, органом предварительного следствия инкриминируется ХИА, действующего в составе группы лиц, совершение преступления из хулиганских побуждений, однако при описании преступного деяния органом предварительного следствия, указанно, что преступный умысел у подсудимого, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, возник на почве внезапно возникших неприязненных отношений, группой лиц, из хулиганских побуждений, то есть содержит противоречия, относительно мотива ХИА, действующего в составе группы лиц, и целей совершения им преступления. При этом как видно из имеющихся в деле доказательств, в частности показаний потерпевшего, каких-либо неприязненных отношений между ним и подсудимым не было, до произошедших событий они знакомы не были, то есть значительные поводы, для совершения ХИА в отношении МАГ, отсутствовали.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий (п. 12).
Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (п. 13).
Так, в обвинительном заключении и обвинении, предъявленном ХИА, действующего в составе группы лиц, обвинением не конкретизировано в чем выражено желание подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, свидетельствующие о совершении им именно хулиганства, то есть в обвинении и обвинительном заключении указанный квалифицирующий признак не раскрыт.
Таким образом, обвинение и обвинительное заключение содержит в себе противоречия, относительно мотива совершенного преступления и отсутствуют указания на обстоятельства подтверждающие именно на совершение преступления из хулиганских побуждений, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ является обязательным, так как данные обстоятельства являются объектом доказывания по настоящему делу, а также не вменены повреждения обнаруженные у потерпевшего при производстве судебно- медицинской экспертизы, при этом, по смыслу закона, подсудимый вправе защищаться от предъявленного обвинения всеми доступными для него способами, не противоречащими законом, не указание в обвинительном заключении вышеуказанных обстоятельств, нарушает гарантированное УПК РФ и Конституцией Российской Федерации как ХИА, так и в последствии лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, право на защиту, при этом суд лишен возможности уточнить в этой части обвинение, так как это будет ухудшать положение подсудимого, искажая весть смысл уголовного судопроизводства, поскольку установление данных обстоятельств относится к компетенции лишь органа предварительного следствия и происходит на стадии предварительного следствия при предъявлении обвинения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело Воскресенскому городскому прокурору, для устранения обстоятельств препятствующий вынесению по нему приговора или иного итогового решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ХИА в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить Воскресенскому городскому прокурору для принятия соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Меру пресечения, избранную ХИА, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: