Решение по делу № 2-1370/2023 от 20.12.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-010675-10 в окончательном виде

Дело № 2-1370/2023 «20» декабря 2023 года

«15» августа 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об уменьшении покупной цены по договорам, взыскании убытков, в счет компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО8» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с приобретением машино-места в связи с неисполнением условий договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик выступая застройщиком обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями, встроено-пристроенным объектом дошкольного образования, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> 4) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу машино-место, расположенное в указанном объекте, описание и характеристики которого отражены в п. 1.2 договора и приложении к договору №. Кроме этого, в приложении № стороны согласовали следующие характеристики машино-места: зависимое (двойное), с возможностью размещения двух транспортных средств (одно над другим), и приобретением и установкой подъемного механизма зависимого типа. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять машино-место по акту приема-передачи машино-места. С учетом определенных сторонами условий между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № № купли-продажи автомобильного подъемника. Исходя из чего, истец был уверен, что оплачивает стоимость двух машиномест. Впоследствии истец свои обязательства исполнил. В то время как застройщик построил объект с расхождением параметров машино-места в части несоответствия заявленным габаритам по высоте, что исключает возможность установки подъёмника и размещения двух автомобилей. Неоднократно направленные претензии в адрес застройщика об урегулировании сложившейся ситуации положительного результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, который со стороны истца был подписан с оговорками, что явилось основанием для возврата Росреестром документов, направленных для регистрации права собственности. Таким образом, обязанность застройщика по передачи объекта долевого строительства не исполнена, право собственности и обязанности собственника по содержанию имущества на дольщика не перешли. Усматривая нарушение своих прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истец обратился в Московский районный суд с иском к тому же ответчику с аналогичными требованиями, основывая их на договоре договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик выступая застройщиком обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями, встроено-пристроенным объектом дошкольного образования, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу машино-место, расположенное в указанном объекте, описание и характеристики которого отражены в п. 1.2 договора и приложении к договору №. Кроме этого, в приложении № стороны согласовали следующие характеристики машино-места: зависимое (двойное), с возможностью размещения двух транспортных средств (одно над другим), и приобретением и установкой подъемного механизма зависимого типа. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять машино-место по акту приема-передачи машино-места. С учетом определенных сторонами условий между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № № купли-продажи автомобильного подъемника. Исходя из чего, истец был уверен, что оплачивает стоимость двух машиномест. Впоследствии истец свои обязательства исполнил. В то время как застройщик построил объект с расхождением параметров машино-места в части несоответствия заявленным габаритам по высоте, что исключает возможность установки подъёмника и размещения двух автомобилей. Неоднократно направленные претензии в адрес застройщика об урегулировании сложившейся ситуации положительного результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, который со стороны истца был подписан с оговорками, что явилось основанием для возврата Росреестром документов, направленных для регистрации права собственности. Таким образом, обязанность застройщика по передачи объекта долевого строительства не исполнена, право собственности и обязанности собственника по содержанию имущества на дольщика не перешли. Усматривая нарушение своих прав истец обратился в суд. Иск принят к производству с присвоением №.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство, с присвоением номера дела №.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение прав истца, одновременно указала, что результаты экспертизы после опроса эксперта не оспаривает, намерения заявлять ходатайство в порядке ст. 87 ГПК РФ не имеет.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам ранее представленных возражений, дополнительно представил отзыв после проведенных судебных экспертиз, указав, что экспертизами установлено, что нет разницы в стоимости между переданным истцу объектом и объектом предполагающем возможность установления подъемника, следовательно, требования истца об уменьшении цены на сумму <данные изъяты> руб. по каждому из договоров заявлены незаконно и необоснованно, кроме этого истцом не подтверждены заявленные убытки и неправильно применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку возникшие правоотношения регулируются ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В части заявленной суммы компенсации морального вреда полагал сумму завышенной, исходя из чего, в иске просил отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, опросив в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперта ФИО6, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрал способ защиты своего права путем предъявления иска о соразмерном уменьшении цены по каждому из договоров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик выступая застройщиком обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями, встроено-пристроенным объектом дошкольного образования, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу машино-место, расположенное в указанном объекте, описание и характеристики которого отражены в п. 1.2 договора и приложении к договору №.

С учетом определенных сторонами условий между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № № купли-продажи автомобильного подъемника.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, который со стороны истца был подписан с оговорками, поскольку объект не соответствовал характеристикам, что исключает возможность установки подъёмника и размещения двух автомобилей, что в дальнейшем явилось основанием для возврата регистрационным органом документов, направленных для регистрации права собственности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик выступая застройщиком обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями, встроено-пристроенным объектом дошкольного образования, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу машино-место, расположенное в указанном объекте, описание и характеристики которого отражены в п. 1.2 договора и приложении к договору №.

В приложении № стороны согласовали следующие характеристики машино-места: зависимое (двойное), с возможностью размещения двух транспортных средств (одно над другим), и приобретением и установкой подъемного механизма зависимого типа. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять машино-место по акту приема-передачи машино-места.

Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес застройщика об урегулировании сложившейся ситуации, однако в удовлетворении претензии было отказано, поскольку ответчик нарушений прав истца не усматривал.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал и подтвердил это в ходе судебного разбирательства, что спорные объекты долевого участия приобретал по месту проживания для своей семьи, однако из-за расхождения параметров машино-места в части несоответствия заявленным габаритам по высоте, исключается возможность установки подъёмника и размещение двух автомобилей, при этом как полагает истец при заключении договора он оплачивал два парковочных места, следовательно в связи с невыполнением условий договора в полном объеме ответчику надлежит выплатить сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> по каждому из договоров.

В обоснование доводов истцом представлен Отчет об оценке № Н№ о рыночной стоимости нежилого помещения – машино-места общей площадью 13,3 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское, <адрес>, машино-место №, подготовленный ФИО12», согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не нарушено, поскольку объекты переданы в соответствии с условиями договоров, одновременно заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения разницы стоимости между зависимым машино-местом с возможностью размещения двух транспортных средств путем установки подъемника и машино-местом с возможностью размещения одного транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское, <адрес>

Согласно заключению судебного эксперта ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, разница в стоимости между зависимым машино-местом с возможностью размещения двух транспортных средств путем установки подъемника и машино-местом с возможностью размещения одного транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское, <адрес>», отсутствует.

Исходя из представленного заключения, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена дополнительная экспертизы на предмет определения рыночной стоимости машино-места по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское, <адрес>

Согласно заключению судебного эксперта ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость машино-места по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское, <адрес>

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Не доверять указанным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был надлежащим образом уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами, более того, будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы, четко, ясно, полно и логично ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Оценивая заключения судебной и дополнительной экспертиз суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку заключения соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований.

Более того указанные заключения не оспорены сторонами по делу.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку отсутствует разница в стоимости между зависимым машино-местом с возможностью размещения двух парковочных мест и машино-местом с возможностью размещения одного парковочного места, следовательно, не представляется возможным в силу условий заключенного между сторонами договора, не предусматривающего наличие неотделимого улучшения машино-места, соразмерно уменьшить стоимость договора, в связи с чем требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца относительно взыскания убытков, связанных с необходимостью приобретения иного машино-места, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку истец ссылается на кон не подлежащий применению, о чем указано выше, кроме этого, данные убытки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. по каждому из договоров.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что при заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец намерен был получить два зависимых машино-места с возможностью размещения на них двух парковочных мест, о чем также свидетельствуют предварительные договоры купли-продажи автомобильного подъемника, заключенные между теми же сторонами, однако получил объекты не в том состоянии, на которые он рассчитывал при заключении договоров, в чем суд усматривает нарушение прав истца как потребителя, и исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по каждому из договоров.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования истца судом в части компенсации морального вреда признаны обоснованными, принимая во внимание, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., то есть по каждому из договоров по <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО16», ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина