Дело №12-2914/2023
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 г.
Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием защитника ФИО1 – Котельникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котельникова В.А., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,
на постановление ст. инспектора ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, он будучи водителем транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос 184» государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который от удара совершил столкновение с транспортным средством марки «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортным средством марки «КИА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 В.А. п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, доказательств того, что водитель автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос 184» ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Лада» и перестроение из занимаемой полосу в материалах дела не имеется, объяснения ФИО1 свидетельствуют о том, что он двигался прямолинейно по второй полосе и маневров не совершал, объяснения других участников ДТП не содержат сведений о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 совершало какие-либо маневры. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что транспортное средство движется прямолинейно, без изменения траектории движения, так же на видеозаписи видно, что автомобиль «Лада» пересекает траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО5 справа налево без столкновения с ним.
Защитник Котельников В.А., действующий по доверенности в интересах ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить.
Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, исследования доказательств и проверки доводов жалобы судом истребованы материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором содержится оригинал постановления, вынесенного инспектором ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.44), а также протокол № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.45), данные видеозаписи (л.д.59), схема происшествия, фототаблица, объяснения участников ДПТ.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 108-112).
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, просмотрев видеозапись, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
ФИО1, давая объяснения инспектору группы ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Россиипо г. Москве ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной «Мерседес-Бенц Актрос 184» и двигался по МКАД во второй полосе, видел как автомобиль, движущийся справа от него занесло и он перед ним пересек проезжую часть справа налево и ударился в отбойное ограждение. Столкновения с данным автомобилем он не почувствовал (л.д.30-31).
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц Актрос 184», которым управлял ФИО1, других доказательств факта совершения ДТП водителем ФИО1 также не имеется.
Просмотренная в суде видеозапись содержит короткий отрезок записи, на котором видно, что автомобиль «Мерседес» совершает движение по второй полосе МКАД, автомобиль движется без перестроений, маневров и торможений не допускает, при этом перед ним справа налево, пересекая проезжую часть, движется автомобиль «Лада», который при ударе в «отбойник» возвращается на проезжую часть и совершает столкновения с «Форд» и «Киа». На записи не видно как движется автомобиль «Лада» до того как появляется перед «Мерседес», не видно столкновения с автомашиной «Мерседес».
В судебном заседании факт перестроения водителем ФИО1 из одной полосы в другую не нашел своего подтверждения, а также в деле отсутствуют прямые и объективно подтвержденные доказательства того, что ФИО1 стал участником ДТП и совершил столкновение с автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения дела по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и обстоятельств при которых ФИО1 совершал перестроение судом не установлено.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения в РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Собранные и имеющиеся в деле доказательства не могут однозначно и объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 совершал маневр перестроения и совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Таким образом, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве доказательства в подтверждение вины ФИО1 не добыты, противоречия, имевшиеся в материалах дела, не устранены.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.
В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины ФИО1, оценка им не дана. Доводы ФИО1 в его невиновности в совершении правонарушения не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, а поэтому отменяет постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.7., 24.5 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, жалобу - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья подпись: А.В. Елисеева