УИД 78RS0014-01-2023-001538-83
Дело № 2- 4214/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, виновным в ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты>. Представитель истца ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении истца, так как не подтверждены факты, что повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, с чем истец не согласен.
В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, от назначения по делу судебной трасологической экспертизы отказался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч 2.3 ст.113 ГПК РФ, представил письменные объяснения.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).
Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» был произведён осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 26.06.2021, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не могут соответствовать обстоятельствам, рассматриваемого ДТП. Следовательно, в рамках, имеющегося объема следовой информации об объектах исследования и месте события, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Наблюдается искажение общей картины возникновения (наступления) нанесения, заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, картины и места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия (в частности места, обстоятельств и времени нанесения повреждений).
САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании страховым случаем, так как повреждения на транспортном средстве были образованы при иных обстоятельствах.
Истец обратился в ООО «Автэкс» для проведения исследования, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>. При этом в исследовательской части заключения и выводах не содержится сведений, какие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № относятся к рассматриваемому событию.
Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в удовлетворении исковых требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия», со ссылкой на назначенное финансовым уполномоченным заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «ВОСМ», согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что сторона истца отказалась от назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по назначению финансового уполномоченного, поскольку оно содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Кроме того, выводы данной экспертизы согласуются с выводами заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению страховой компании.
Представленное стороной истца заключение ООО «Автэкс» не опровергает выводов вышеуказанных заключений, поскольку не содержит в исследовательской части выводов относительно обстоятельств, совершенного ДТП и получения в результате него механических повреждений транспортным средством истца.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательствами по делу не подтверждён факт получения механических повреждений автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, и производных от основного, требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина