Дело №

УИД: 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Л.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.А. к А.М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Ш.Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с А.М.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 65 016 руб., взыскать судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 2 150,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на автодороге подъезд Северный к <адрес> 0 КМ.+263 м. водитель А.М.Ф., управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, на нерегулируемом перекресте не уступил дорогу автомобилю Хендай АФ474330, г/н Р8130Н193 под управлением Ш.Р.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред товару, который транспортировал водитель автомобиля Хендай АФ474330 г/н Р8130Н193, а именно форель радужная весом 100 кг, на сумму 60000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар (форель радужная весом 100 кг) истец с водителем Ш.Р.В. транспортировала в <адрес> из РСО - Алания, <адрес>, что подтверждается накладными и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. При транспортировке указанного товара ею были понесены расходы по ГСМ в сумме 5016 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от 05.08.2022г. и № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушив правила дорожного движения, А.М.Ф. допустил возникновение дорожно-транспортного происшествия, по причине которого, товар не был вовремя доставлен по необходимому адресу, более того получил повреждения повлекшие его утрату. Таким образом, общая сумма ущерба составила 65016 рублей. Ответчик А.М.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновником указанного ранее дорожно-транспортного происшествия. В своей жалобе А.М.Ф. указал, что не согласен с вынесенным постановлением в части указания повреждения груза в виде форели радужной массой 100 кг, просил суд исключить в постановлении указание на повреждение указанного груза. Решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения, решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика А.М.Ф. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Ш.Е.А., представитель истца Ш.Е.А., действующий на основании доверенности В.Н.Н., надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.М.Ф. в судебное заседание также не явился, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2022г. в 06 часов 35 минут на автодороге подъезд Северный к <адрес> 0 КМ.+263 м. водитель А.М.Ф., управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, на нерегулируемом перекресте не уступил дорогу автомобилю Хендай АФ474330, г/н Р8130Н193 под управлением Ш.Р.В. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС № транспортное средство Хендай АФ474330 (грузовой рефрижератор, 2008 года выпуска), г/н Р8130Н193 принадлежит на праве собственности истцу Ш.Е.А.

Виновником указанного ДТП, признан водитель А.М.Ф., что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере – 1000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец ссылается, на то что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком причинен вред товару, который транспортировал водитель автомобиля Хендай АФ474330 г/н Р8130Н193, а именно форель радужная весом 100 кг, на сумму 60000 рублей.

В обоснование своих доводов истцом представлены товарные накладные, ветеринарное свидетельство.

Так, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.Е.А. приобретела у ИП КФХ Д.В.Н. в <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ИП форель радужную охлажденную, в количестве 100 кг., на сумму 60 000 руб.

В соответствии с ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:47 МСК указанный товар в виде форели – радужной подвергнут ветеринарно – санитарной экспертизе в полном объеме (л.д.16).

Решением судьи Лабинского городского суда <адрес> С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судьей <адрес>вого суда Т.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.Ф. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С.А.А. оставлено без изменения, жалобы А.М.Ф. без удовлетворения. В указанных судебных актах установлено, что А.М.Б. не был согласен с постановлением в части указания повреждения груза в виде рыбы- форели радужной массой 100 кг.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о повреждении вышеуказанного товара. Так как, отсутствуют, какие либо доказательства, подтверждающие факт его повреждения, отсутствуют какие-либо ветеринарные документы (ветеринарное свидетельство) о том, что данный товар испорчен и не подлежит реализации, либо иные документы, подтверждающие факт порчи данного товара.

Более того, ветеринарное свидетельство на спорный товар было выдан в 6 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в 6 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ При этом каких либо экспертиз о его повреждении материалы дела не содержат.

Кроме того, спорный товар реализован истцом через принадлежащий ей магазин «Forel-krol» в <адрес>, что подтверждается полученной из открытого источника в общедоступной сети «Интернет» информации, размещенной в Автоматизированной системе для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ ФГИС «Меркурий» (распечатка о приобретении, движении и гашении накладной в приложении). В соответствии с сайтом ФГИС «Меркурий» данный товар отмечен статусом «погашен», что свидетельствует о его реализации.

Принимая во внимание вышеизложенное, не находит законных оснований для взыскания с ответчика, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 60 000 рублей (суммы оплаченной истцом за товар – форели радужной массой 100 кг), в связи с отсутствие доказательств его порчи.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать также расходы на оплату горюче смазочных материалов, о чем представляет кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5016 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с чеком ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на л.д. 19, истцом ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> приобретены дизельное топливо на сумму 2177,19 рублей и энергетический напиток на сумму 169 рублей, всего на общую сумму 2 346 руб. Поскольку товар, находящийся в автомобиле в момент ДТП был приобретен в <адрес> - Алания ДД.ММ.ГГГГ, заправка дизельным топливом ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут осуществлялась для поездки за товаром. Расстояние между <адрес> и <адрес> Республики Северная Осетия – Алания, где был приобретен товар по дорогам общего пользования, в т.ч. федеральной автодороге составляет 573 км. Учитывая, что истец проехала расстояние из <адрес> в <адрес> РСО – Алания и фактически 2/3 дороги обратно до момента ДТП примерно 983 км. (без учета расстояния по населенному пункту <адрес> и <адрес>), топливо фактически было израсходовано на доставку товара к месту назначения. От места ДТП в <адрес> до <адрес> расстояние по дорогам общего пользования составляет 183 км., то есть, это расстояние, которое истец не доехала до места разгрузки товара. К исковому заявлению также приложен кассовый чек ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на сумму 2670 рублей (л.д. 18), согласно которому на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> были приобретены Френч-дог Sibylla за 199 рублей, эн/напиток за 169 рублей, дизельное топливо на сумму 2302 рубля 05 копеек.

Суд также обращает внимание на то, что согласно кассовому чеку все вышеперечисленное было приобретено в 06 часов 37 минут, в то же время дорожно-транспортное происшествие произошло в 06 часов 35 минут, и транспортное средство получило механические повреждения и никак не могло через 2 минуты после ДТП оказаться на АЗС для заправки.

Следовательно, суд не может принять во внимание указанные кассовые чеки как доказательства понесенных истцом расходов, в связи с их необоснованностью.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на ГСМ и продукты питания в размере 5 016 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении основных требований истца отказано требования о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 2 150,48 руб. также полежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП Ш.Е.А. к А.М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65016 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2150,48 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина