РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2022 года

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/22 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 03 июля 2022г. по адресу: адрес, уч. хоз. Авангард, в районе дома 47 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. Н267ТЕ68, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, без государственных регистрационных знаков, гражданская ответственность которого застрахована не была. При этом на момент ДТП автомобиль марка автомобиля принадлежал на праве собственности ответчице фио, предоставившей автомобиль фио без документов и номеров, что, по мнению истца, является основанием для применения к нему ст. 1079 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере (10000 + 6834) сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с незаконным нахождением автомобиля марка автомобиля во владении фио, по вине которого и совершено вышеуказанное ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что 03 июля 2022г. по адресу: адрес, уч. хоз. Авангард, в районе дома 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н267ТЕ68, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя фио

Согласно материалам дела в момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н267ТЕ68, являлся истец фио, а собственником автомобиля марка автомобиля являлась ответчица фио

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, нарушил требования пп. 9.4, 10.1 ПДД РФ.

При этом из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что фио в момент совершения ДТП владел автомобилем марка автомобиля на законном основании, равно как не представил доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения фио в результате противоправных действий других лиц, в том числе фио

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик передал принадлежащий ему автомобиль фио на основании какой-либо сделки (доверенности, договора аренды и т.д.), при том, что объяснения фио о получении ключей от автомобиля марка автомобиля от самого собственника, также своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, факт знакомства с фио и передачи ему ключей от данного автомобиля фио категорически оспаривался.

Так как в силу действующего законодательства автомобиль марка автомобиля является источником повышенной опасности, то, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилем марка автомобиля имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля (фио), который не доказал факт владения фио в момент ДТП его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий иных лиц, и фактически принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате бездействия фио, как лица, не обеспечившего контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Согласно заключению от 06.07.2022г. № 22/07/108, составленному специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н267ТЕ68, составила без учета износа заменяемых деталей сумма.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н267ТЕ68.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих возмещение истцу материального ущерба, суду представлено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (363400 + 10000 + 6834) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: