Дело № 2-1627/2023
36RS0005-01-2023-001258-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Судаковой А.В.,
с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера адвоката – Бондаренко Д.Н.,
ответчика – ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,
представителя третьего лица – АО «МАКС», действующего на основании доверенности – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 183 900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 878 рублей.
В обоснование иска указано, что 23.11.2022 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля – <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля – <данные изъяты> транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признана ФИО2 Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ФИО1 обратился с заявление о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр. Произведя осмотр и признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 154 800 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> составила с учетом износа 172 300 рублей, без учета износа 314 400 рублей, а в рамках ОСАГО без учета износа – 486 300 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 12 00 рублей. Поскольку разница между страховым возмещение без учета износа и реальным ущербом составляет 171 900 рублей (486 300- 314 400=171 900), истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость материального ущерба в размере 171 900 рублей и стоимость экспертного исследования – 12 000 рублей. Поскольку ответа на претензию так и не последовало, с целью защиты своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 130 300 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения – 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 878 рублей.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, для представления своих интересов направил своего представителя, действующего на основании ордера адвоката – Бондаренко Д.Н., который, в свою очередь, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик – ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в иске на основании выводов, представленных в возражении на уточненное исковое заявление (Т3 л.д. 110).
Представитель третьего лица – АО «МАКС», действующий на основании доверенности – ФИО4, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица – АО «МАКС», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, 23.11.2022 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля – <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признана ФИО2 (Т.1 л.д. 10-16).
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ФИО1 обратился с заявление о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр. Произведя осмотр и признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 154 800 рублей (Т.1 л.д. 17-19).
Как установлено из пояснений представителя АО «МАКС», страховая компания произвела страховую выплату, в связи с отсутствием заключенных договоров с СТО.
Не согласившись с размером выплаты АО «МАКС», ФИО1 обратился к ИП ФИО5 в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно заключению Центра Экспертизы и Оценки № 13-018 от 22.12.2022 года и № 13-017 от 22.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, составила с учетом износа 172 300 рублей, без учета износа - 314 400 рублей, а в рамках ОСАГО без учета износа – 486 300 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 12 00 рублей (Т.1 л.д. 20-60).
Поскольку по расчетам истца разница между страховым возмещение без учета износа и реальным ущербом составила 171 900 рублей (486 300- 314 400=171 900), истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость материального ущерба в размере 171 900 рублей и стоимость экспертного исследования – 12 000 рублей (Т.1 л.д. 61-65).
Предъявление исковых требований в суд мотивировано отсутствием досудебной добровольной выплаты ущерба виновником ДТП.
Как установлено судом из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 159 600 рублей и неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт». Также финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 31.05.2023 № У-23-508873020-004-ТТЭ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от 23.11.2022 на Транспортном средстве Заявителя были образованы повреждения двери задней левой - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка порога левой - нарушение лакокрасочного покрытия; бампера заднего - нарушение лакокрасочного покрытия слева; крыло заднее левое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, диск заднего левого колеса - нарушение лакокрасочного покрытия. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 01.06.2023 № У-23-50887/3020-006, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 144 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88 300 рублей.
Руководствуясь положениями п. 3.5 Положения № 755-П, п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховной Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении № У-23-50887/5010-008 от 14.06.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате отказал (Т. 2 л.д. 8-206).
Как установлено судом из материалов дела и пояснения сторон на момент рассмотрения настоящего дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-50887/5010-008 от 14.06.2023 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала заявленную ко взысканию сумму.
Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В этой связи, для разрешения вопросов о том, какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 23.11.2023 года и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 23.11.2022 года и на дату проведения экспертизы, по делу было назначено проведение автотехнической, автотовароведческой судебной экспертизы.
Так, согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 314/23 от 30.05.2023 года по результатам исследования установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, локализованные на задней части его левой габаритной плоскости, кроме повреждений заднего бампера, в виде разрыва в месте крепления, могли образоваться в результате заявленного происшествия. Повреждения заднего бампера в виде разрыва, в месте крепления, не могли образоваться в результате заявленного происшествия, так как место разрыва расположено значительно глубже крайней габаритной части тела бампера, на котором имеется лишь незначительные потертости ЛКП, которые никаким образом не могли привести к разрыву. Более того, данное повреждение образованно в результате воздействия деформирующего усилия, направленного сзади наперед, относительно продольной оси автомобиля, что не соответствует механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия 23.11.2022 года, на дату ДТП округленно составляет 220 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия 23.11.2022 года, на дату проведения настоящего исследования округленно составляет – 285 100 рублей (Т.1 л.д. 193-219).
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Установив, что при назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа и без учета износа, определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2023 года была назначена дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (Т. 3 л.д. 67-69).
Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 516/23 от 21.08.2023 года, по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия 23.11.2022 года на дату ДТП округленно составляет – 245 800 рублей. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составляют – 139 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия 23.11.2022 года, на дату проведения настоящего исследования округленно составляет — 186 700 рублей. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составляют – 111 600 рублей (Т.3 л.д. 73-88).
Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключений ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 314/23 от 30.05.2023 года и № 526/23 от 14.08.2023 года, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. N 18-КГ18-18 установлено, что суду рассматривая дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо исходить из того, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего спора, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа на момент разрешения спора, суд руководствовался выводами судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 314/23 от 30.05.2023 года, которой установлен данный размере в сумме 285 100 рублей.
Поскольку страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, при определении надлежащего размера страхового возмещения суд руководствуется стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, определенной законом об ОСАГО, без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 516/23 от 21.08.2023 года в размере 245 800 рублей.
В этой связи размер разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа и размером страхового возмещения, определенного законом об ОСАГО без учета износа, составляет 39 300 рублей (285 100-245 800=39 300).
Кроме того, истец проси суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов за составление досудебных экспертиз в размере 12 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 878 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 30,1 %, исходя из расчета (39 300 * 100%/130 300=30,1), применив пропорцию, суд полагает возможный удовлетворить требования о взыскании расходов за досудебную экспертизу в размере 3 612 рублей, исходя из расчета (12 000*30,1%= 3 612) и размер госпошлины – 1 739 рублей, с учетом расчета (39 300+12 000=51 300*3%+800=1739).
Кроме того, 22.08.2023 года в адрес суда от ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» вместе с заключением судебной экспертизы № 516/23 от 21.08.2023 года также поступило заявление с требованием полной оплаты ее проведения на сумму 20 00 рублей (Т.3 л.д. 89).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2023 года в рамках настоящего дела была проведена в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» дополнительная судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № 516/23 от 21.08.2023 года.
Однако, как не опровергается материалами дела, ходатайствующая сторона (истец) возложенную на нее обязанность по оплате проведения вышеуказанной судебной экспертизы не исполнила, чем и было мотивировано обращение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.
Согласно материалам дела, стоимость услуг за выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» экспертного заключения составила 20 000 рублей.
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, того, что вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг проведения в рамках дела судебных экспертизы в настоящее время не разрешен, суд, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требованиями, с учетом того, что сторонами не опровергнут факт не исполнения обязанности по оплате проведения дополнительной судебной экспертизе, учитывая пропорцию удовлетворенных исковых требований, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 020 рублей (20 000*30,1%=6 020), а с истца в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы на оплату экспертного исследования в размере 13 980 рублей (20 000*30,1%=6 020; 20000-6 020=13 980).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 39 300 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 3 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей, а всего 44 651 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (№ денежную сумму в размере 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной дополнительной судебной экспертизы № 516/23 от 21.08.2023 года по гражданскому делу № 2-1627/2023.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (№.) денежную сумму в размере 13 980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копейки в счет оплаты стоимости проведенной дополнительной судебной экспертизы № 516/23 от 21.08.2023 года по гражданскому делу № 2-1627/2023.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Куприна В.Б.