Решение по делу № 2-899/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконным отказов в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-899/2023

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 26.12.2023

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» о признании незаконным отказов в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Гурьевский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (далее по тексту – ООО «Гурьевск-Сталь», ответчик) о признании незаконным отказа в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного. 14.06.2023г. ему было выдано два направления на работу в ООО «Гурьевск-Сталь» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) подготовитель сталеразливочных канав, а также монтер пути, ФСС23, указано, что обучение на рабочем месте. Никаких требований к таким качествам, как специальность, опыт работы, квалификация и т.д. не предъявлено. 14.06.2023г. получив данные направления на работу, истец в этот же день обратился в ООО «Гурьевск-Сталь» для трудоустройства. Как следует из бланков направлений на работу на замещение вакантных должностей монтер пути и подготовитель сталеразливочных канав, по результатам рассмотрения кандидатуры 14.06.2023г. указано, что истец не подходит по профессиональным качествам. При этом никакие документы на замещение вакантной должности рассмотрены не были, собеседование не проводилось.

Истец, посчитав причину отказа в приеме на работу необоснованной, направил в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» письменное требование выдать ему в письменном виде причину отказа. Как следует из письменного ответа ООО «Гурьевск-Сталь» от 27.06.2023г., истцу в приеме на работу отказано со следующей мотивировкой: «с учетом имеющихся у Вас профессиональных качеств (личностных качеств и всех навыков), с учетом того, что в период предшествовавших трудовых отношений (Вы работали в ОАО «Гурьевский металлургический завод» сейчас ООО «Гурьевск-Сталь», Вы три раза увольнялись по собственному желанию, за период работы в котельном цехе ОАО «ГМЗ» у Вас сложились конфликтные взаимоотношения с коллегами, что откладывало отпечаток на психологическую обстановку в коллективе и создавало трудности в производственной деятельности цеха. Кроме того, 18.11.2014г. на Вас было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; 02.06.2015г. за нарушение своей должностной инструкции вы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора». Отказ ответчика в трудоустройстве истца стал результатом обработки его персональных данных, содержащих сведения о работе в ОАО «ГМЗ». При трудоустройстве работодатель осуществил обработку персональных данных истца при отсутствии соответствующего разрешения с его стороны, при том, что он не состоял с ООО «Гурьевск-Сталь» в каких-либо договорных отношениях, т.е. не являлся субъектом, чьи персональные данные могли бы с его согласия обрабатываться ответчиком. Тем самым действиями ответчика нарушено законодательство о персональных данных, так как разрешения на обработку и хранение информации, содержащей персональные данные, истцом не давалось.

В результате ООО «Гурьевск-Сталь» причинило истцу моральный вред, так как незаконная обработка информации напрямую нарушает его неимущественные права и повлекло отказ в приеме на работу в ООО «Гурьевск-Сталь».

В связи с данным ответом, 04.06.2023г. истец обратился в ООО «Гурьевск-Сталь» с письменным требованием предоставить ему копии документов о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако запрошенные документы ответчиком предоставлены не были со странной мотивировкой: «запрашиваемые Вами документы выдать не предоставляется возможным, так как Вы не состоите в трудовых отношениях с ООО «Гурьевск-Сталь» и Ваше требование адресовано не тому лицу».

В связи с чем, истец полагает, что причиной отказа в приеме на работу явилось предвзятое негативное отношение к нему лично, что является явной дискриминацией в отношении него, и никак не связана с его деловыми качествами, а свидетельствует о предвзятом негативном отношении к нему со стороны ответчика. При том, что обе вакансии, монтер пути и подготовитель сталеразливочных канав, не требовали опыта работы, поскольку и в объявлении, и в направлении на работу, указано, что работодатель самостоятельно осуществляет обучение на рабочем месте. Кроме того, истец имеет положительные профессиональные характеристики, что подтверждается решением Гурьевского городского суда от 12.01.2016г., а также имеет 7 гражданских только официальных профессий, из которых 6 рабочих и 1 руководящая, 3 военно-учётных специальностей, из которых одна офицерская.

Истец трижды увольнялся из ОАО «ГМЗ» и затем в 2016 году в письме, полученном по электронной почте с адреса руководителя ОАО «ГМЗ» ФИО2 его обозвали жадным до денег из-за того, что он уволился, потому что нашёл более высокооплачиваемую работу, что свидетельствует о предвзятом негативном отношении со стороны ответчика.

26.06.2023 истец пытался передать 1 требование и 10 заявлений на бумажном носителе на имя генерального директора ООО «Гурьевск-Сталь» ФИО2 о приёме на работу по профессиям с обучением на рабочем месте секретарю руководителя ФИО11, но она отказалась принимать и регистрировать заявления, мотивировав, что с этими заявлениями нужно обращаться в отдел кадров, она приняла и зарегистрировала только требование. Истец в тот же день направил эти 10 заявлений по электронной почте на имя руководителя ООО «Гурьевск-Сталь» ФИО2, но никаких ответов на эти заявления не последовало. Далее истец 30.06.2023г. направил по почте заказным письмом 11 заявлений на бумажном носителе на имя генерального директора ООО «Гурьевск-Сталь» ФИО2 о приёме на работу по 11 профессиям с обучением на рабочем месте, но ответов на эти заявления также не последовало.

В общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец четырежды проявил волеизъявление заключить трудовой договор с работодателем ООО «Гурьевск-Сталь» по какой-либо из 13 профессий с обучением на рабочем месте, но получил официальный необоснованный отказ по двум профессиям: монтёр пути, подготовитель сталеразливочных канав. По остальным 11 профессиям ответа никакого не было.

Истец полагает, что отказ ответчика ДД.ММ.ГГГГ в заключении с ним трудового договора является незаконным по следующим основаниям:

его документы не были рассмотрены для определения его профессиональных качеств;

он не проходил собеседование с заводской или с цеховой приёмной комиссией для определения его профессиональных качеств;

он не проходил предварительный медосмотр для определения профпригодности;

профессиональные качества наряду с личностными качествами учитываются для оценки деловых качеств, но профессиональные качества деловыми качествами не являются, именно по профессиональным качествам его кандидатура была отклонена;

ответчик считает его жадным до денег, что указывает на предвзятость.

С учетом всех обстоятельств, характера нравственных страданий, связанных с причинением морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного ФИО3 просит суд, с учетом уточнения исковых требований:

1. признать незаконным отказ ответчика от 14.06.2023г. в его трудоустройстве на работу в ООО «Гурьевск-Сталь», на должность подготовитель сталеразливочных канав;

2. признать незаконным отказ ответчика от 14.06.2023г. в его трудоустройстве на работу в ООО «Гурьевск-Сталь», на должность монтер пути, подготовитель сталеразливочных канав;

3. обязать ответчика принять его на работу в ООО «Гурьевск-Сталь» на должность подготовитель сталеразливочных канав;

4. признать незаконными действия ООО «Гурьевск-Сталь» по обработке его персональных данных;

5. взыскать с ответчика ООО «Гурьевск-Сталь» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.06.2023г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда за отказ в трудоустройстве в сумме 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. за незаконные действия по обработке персональных данных, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления о признании незаконным отказа в трудоустройстве 5000 руб. и 5000 руб. расходы по оплате услуг адвоката по составлению дополнительного искового заявления о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующая по соглашению, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске и уточненном иске основаниям. ФИО1 также пояснил, что в июне 2023 он с направлением ЦЗН <адрес> обратился в ООО «Гурьевск Сталь» на замещение вакантных должностей монтер пути и подготовитель сталеразливочных канав. Начальник отдела кадров ООО «Гурьевск Сталь» башорина в направлении указала, что кандидатура отклонена в связи с тем, что не подходит по профессиональным качествам. Он посчитал причину отказа необоснованной и обратился с письменным заявлением о предоставлении ему в письменном виде причину отказа. Он лично получил заказное письмо на почте с указанием, что его кандидатура по направлению с Центра занятости <адрес> для рассмотрения по профессиям «Монтер пути» и «подготовитель сталеразливочных канав» отклонена по обстоятельствам, связанных с деловыми качествами, с учетом имеющихся у него профессиональных качеств. Указали, что с учетом того, что он работал с ОАО «Гурьевский металлургический завод», сейчас ООО «Гурьевск Сталь» и трижды увольнялся по собственному желанию, за период работы в котельном цехе ОАО «ГМЗ» в него сложились конфликтные взаимоотношения с коллегами, что откладывало отпечаток на психологической обстановке в коллективе и создавало трудности в производственной деятельности цеха. Указали, что он дважды привлекался с дисциплинарной ответственности в период работы на ОАО «ГМЗ». Однако он в ООО «Гурьевск Сталь» никогда не работал, о том, что он был привлечен в ОАО «ГМЗ» к дисциплинарной ответственности ему не известно, а по имеющимся характеристикам с места работы он характеризовался положительно. Считает, что причиной отказа в приеме его на работу явилась дискриминация и никак не связана с его деловыми качествами. При этом обе вакансии работодателя не требовали опыта работы и в объявлении было указано, что работодатель самостоятельно осуществляет обучение на рабочем месте. Кроме того, считает, что указывая в письменном ответе о том, что работая в ОАО «ГМЗ» он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ООО «Гурьевск Сталь» таким образом хранил и использовал информацию содержащую его персональные данные по лученные ими в период его работы в ОАО «ГМЗ» на что не имели право. Таким образом действиями ООО «Гурьевск Сталь» за обработку его персональных данных ему причинены моральные страдания. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Гурьевск-Сталь», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям подробно изложенным в письменных отзывах на исковое заявление т.1 л.д.50-51, 154-155, т.2 л.д.237-239). Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц, Управления федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>- Кузбассу, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащим удовлетворению.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает в должности генерального директора ООО «Гурьевск-Сталь» и в должности исполнительного директора ОАО «Гурьевский металлургический завод». Истца ФИО1 знает, поскольку ФИО1 трижды устраивался на работу в ОАО «ГМЗ» и увольнялся, за период работы в ОАО «ГМЗ» ФИО12 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в 2014 и 2015 годах, у ФИО1 были конфликтные отношения с коллегами по работе. В 2015-2016 году он участвовал в суде, при рассмотрении иска ФИО12 о признании недействительным отказа в приеме на работу. Работая в ООО «Гурьевск-Сталь» третьим лицам персональные данные ФИО12 он не разглашал и не использовал.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает начальником отдела кадров ООО «Гурьевск-Сталь», ранее работала начальником отдела кадров в ОАО «ГМЗ». Она участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО12 к ОАО «ГМЗ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, в котором обозревались приказы о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 Персональные данные ФИО1 третьим лицам, она не разглашала. ФИО1 обращался в ООО «Гурьевск-Сталь» как соискатель работы, однако на собеседование он направлен не был, поскольку он им знаком, так как он ранее работал в ОАО «ГМЗ», в 2002-2006, в 2007, в 2015-2016 годах, и не устраивает ни по моральным, ни по личностным, ни по деловым качествам, в связи с чем, никакие документы у него не требовали. Со слов людей, с которыми он работал в ОАО «ГМЗ» у ФИО12 с коллегами сложились конфликтные отношения.

Из направления на работу, выданного ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», следует, что ФИО1 был направлен в ООО «Гурьевск-Сталь» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) монтер пути, ФСС23, обучение на рабочем месте. Из раздела «Результаты рассмотрения кандидатуры гражданина» следует, что на нем имеется запись: «не подходит по профессиональным качествам». Имеется подпись работодателя и дата 14.06.2023г. (том 1 л.д.17).

Из направления на работу, выданного ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», следует, что ФИО1 был направлен в ООО «Гурьевск-Сталь» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) подготовитель сталеразливочных канав, ФСС23, обучение на рабочем месте. Из раздела «Результаты рассмотрения кандидатуры гражданина» следует, что на нем имеется запись: «не подходит по профессиональным качествам». Имеется подпись работодателя и дата 14.06.2023г. (л.д.18).

ФИО1, на имя генерального директора ООО «Гурьевск-Сталь» ФИО2, направлено требование, в котором истец просит сообщить причину отказа в трудоустройстве, которое получено секретарем руководителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22).

На указанное требование, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому кандидатура ФИО1 по направлению с Центра занятости <адрес> для рассмотрения по профессиям «Монтер пути» и «подготовитель сталеразливочных канав» отклонена по обстоятельствам связанных с деловыми качествами, с учетом имеющихся у Вас профессиональных качеств. Профессиональные качества- это совокупность личностных качеств, а также всех навыков, которые человек успел приобрести на протяжении своей профессиональной деятельности. С учетом того, что в период предшествовавших трудовых отношений (вы работали в ОАО «Гурьевский металлургический завод», сейчас ООО «Гурьевск Сталь» Вы три раза увольнялись по собственному желанию, за период работы в котельном цехе ОАО «ГМЗ» у вас сложились конфликтные взаимоотношения с коллегами, что откладывало отпечаток на психологическую обстановку в коллективе и создавало трудности с производственной деятельности цеха. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на вас было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; -ДД.ММ.ГГГГ за нарушение своей должностной инструкции Вы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Срок, прошедший с момента применения в бывшему работнику дисциплинарного взыскания, для целей оценки деловых качеств кандидата, значения не имеет. Ограничений по сроку, в течение которого работодатель может использовать любые результаты трудовой деятельности работника для оценки его уровня квалификации и иных профессиональных и деловых качеств, законодательством не предусмотрен. Принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключать трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. С учетом вышеизложенного, вопрос о новом трудоустройстве в отношении Вас Работодателем не рассматривается (том 1 л.д.23).

В материалы дела истцом представлены 10 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, которые адресованы генеральному директору ООО «Гурьевск-Сталь» ФИО2, о принятии его на работу в ООО «Гурьевск-Сталь» в качестве резчика горячего металла, грузчика, правильщика проката труб, штабелировщика, вальцовщика стана горячей прокатки, машиниста завалочной машины, мастера участка метрологии, вагранщика, токаря, слесаря-ремонтника, с обучением на рабочем месте (том 1 л.д.34-42).

На требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, за подписью генерального директора ООО «Гурьевск-Сталь» ФИО2, согласно которому ООО «Гурьевск-Сталь» не предоставляется возможным предоставить запрашиваемые им документы, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Гурьевск-Сталь» (том 1 л.д.24).

Из копии решения Комиссии по трудовым спорам ОАО «Гурьевский металлургический завод» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рассмотрено заявление ФИО1 об устранении дискриминации в оплате труда и выплате разницы в размере 4231,81 руб., решением которого было выплатить ФИО1 разницу в указанном размере (том 1 л.д.21).

В материалы дела истцом представлена копия характеристики профсоюзного комитета ППО «Гурьевский металлург» ГМПР, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за время работы в ОАО «ГМЗ» с 2002 по 2006, с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015, зарекомендовал как дисциплинированный и целеустремленный работник (том 1 л.д.25).

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОАО «ГМЗ» о признании незаконным отказав в трудоустройстве (том 1 л.д.71-75).

Согласно СТО 11-1-2022 «Управление персоналом», утвержденного генеральным директором ООО «Гурьевск-Сталь» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подбор персонала осуществляет ОКА, сотрудники которого взаимодействуют со структурными подразделениями ООО «Гурьевск-Сталь» (п.5.1.2). Согласно п.5.1.8. СТО 11-1-2022, подбор кандидатов проводится на конкурсной основе, работодатель подбирает наилучшего из претендентов на рабочее место. С этой целью организует предварительный сбор документов, содержащие необходимые сведения о соискателях. Их анализ позволяет отобрать несколько самых подходящих кандидатов, и уже только этих людей приглашает на собеседование для принятия решения. Согласно п.5.1.9. СТО 11-1-2022, заполнение анкеты, знакомство с документами кандидата, собеседование, предоставление резюме не является гарантией приема на работу (том 1 л.д.52-59).

Из личной карточки работника ОАО «ГМЗ», копия которой предоставлена в материалы дела архивным отделом администрации Гурьевского муниципального округа, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу в ОАО «ГМЗ» слесарем по ремонту оборудования котельных в котельный цех, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказ № (том 1 л.д.82,83).

Из личной карточки работника ОАО «ГМЗ», копия которой предоставлена в материалы дела архивным отделом администрации Гурьевского муниципального округа, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу в ОАО «ГМЗ» машинистом в котельный цех, приказ №№ ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, приказ №-КУ(том 1 л.д.79-81).

Приказом ОАО «Гурьевский металлургический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования котельных, объявлен выговор, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, к приказу прилагаются представление, служебная записка, объяснительная, должностная инструкция (том 1 л.д.113-118).

Приказом ОАО «Гурьевский металлургический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение правил трудового распорядка, объявлен выговор.

Согласно выписке из ЕГРН, ОАО «Гурьевский металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении ОАО «Гурьевский металлургический завод» открыто конкурсное производство.

Из договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ОАО «Гурьевский металлургический завод» (Арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (Арендатор), в лице директора ФИО9, заключили договор, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование на основании актов приема-передачи, имущество, в том числе: здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, оборудование, включая транспортные средства, указанные в приложениях №,2,2.1. (том 2 л.д.1-212).

Согласно ответа ГКУ Центр занятости населения <адрес> за 2023 для прохождения собеседования в ООО «Гурьевск –Сталь» было направлено 142 гражданина, 28 из них получили отказ от работодателя. В том числе по профессии монтер пути было выдано 7 направлений на работу, по 4 из них был получен отказ от работодателя. По профессии подготовитель сталеразливочных канав выдано 4 направления на работу, по 2 получен отказ от работодателя (л.д.111).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Частью 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В судебном порядке, в соответствии с частью 6 статьи 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключение трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Гурьевск-Сталь» с направлением от службы занятости населения, и по результату рассмотрения кандидатуры гражданина ДД.ММ.ГГГГ его кандидатура отклонена.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и по подбору персонала. Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Истцом не доказано, что в отношении него со стороны ответчика имел место дискриминационный отказ в трудоустройстве, то есть связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Судом установлено, что в отношении ФИО10 отсутствовало какое-либо предвзятое отношение, связанное с личными качествами истца, иными его особенностями.

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Кроме того, Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Условия обработки персональных данных определены статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 1 ст. 86 ТК РФ, обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативно правовых актов, а также содействия работникам в трудоустройстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо ООО «Гурьевск-Сталь», генеральным директором которого является ФИО2 ( т.1 л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гурьевский металлургический завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство (т.1 л.д.103-105).

Ответ направленный ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в трудоустройстве в ООО «Гурьевск-Сталь» подписан генеральным директором ООО «Гурьевск-Сталь» ФИО2, который по настоящее время также является исполнительным директором ОАО «Гурьевский металлургический завод». Также ФИО6 являющаяся в настоящее время начальником отдела кадров в ООО «Гурьевск- Сталь» ранее работала начальником отдела кадров в ОАО «Гурьевский металлургический завод». В связи с чем ФИО2 и ФИО6 и была известна предыдущая трудовая деятельность истца ФИО1

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в трудоустройстве в ООО «Гурьевск-Сталь» подписанный генеральным директором ООО «Гурьевск-Сталь» ФИО2 был направлен ООО «Гурьевск-Сталь» лично ФИО1 заказным письмом с уведомлением, именно ФИО1 лично получил данное письмо, личное получение данного письма подтвердил в судебном заседании сам ФИО1 Таким образом, сведения, содержащиеся в письме были адресованы самому ФИО1, лично им получены и никаким третьим лицам данные ФИО1 не раскрывались и не распространялись.

Учитывая то обстоятельство, что нарушение трудовых прав и прав по обработке персональных данных истца, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, его заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» о признании незаконным отказов в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ И.<адрес>

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-899/2023 (УИД №RS0№-42) Гурьевского городского суда <адрес>