Решение по делу № 2-2284/2022 от 07.09.2022.

Дело № 2-2284/2022

22RS0067-01-2022-002688-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Максимовой А.М.

с участием прокурора Проценко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Г., ООО «УК «Крона» о возмещении вреда здоровью,

установил:

истец Е. обратилась в суд с иском и с учетом его уточнения просила о взыскании с ответчиков Г., ООО «УК «Крона» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, расходов, понесенных ею на лечение и судебных расходов, всего в сумме 42478,91 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу утра Е. шла по <адрес> в <адрес> в сторону ТЦ «Юность». На улице было светло, ветра не было, неожиданно ее что-то ударило по плечу, она упала, почувствовала, что по ногам скатилось сухое дерево. Правая нога сразу повернулась влево, образовалась гематома на всей ноге, все тело пронзила острая боль. К ней подбежала женщина, и истец попросила вызвать скорую помощь. На лице были кровавые ссадины, на плече была ссадина, но голова была ясная, и ссадин она не чувствовала, так как у нее сильно болели ноги. Приехавшая на вызов скорая помощь увезла ее в 1-ю Городскую травматологию, где после обследования у нее обнаружили множественные ссадины мягких тканей, множественные переломы обеих ног. В травматологии одну ногу ей подвесили, а вторую загипсовали. ДД.ММ.ГГГГ ей прооперировали левую ногу, была сломана шейка бедра со смещением,ДД.ММ.ГГГГ прооперировали правую ногу, установили закрытый перелом правой лонной кости без смещения, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости. В больнице ей было очень тяжело. Лежать можно было только на спине, в туалет она ходила на «утку» либо в памперс. Ей было обидно, что она лежит в больнице из-за халатности ответчика, который не выполнил добросовестно свои должностные обязанности. Когда ее выписали из больницы, у нее не спадала температура, пропало обоняние, не чувствовала запахи, чувствовала себя очень плохо. Она так же продолжала лежать дома на спине. Спина была скованна, на ягодицах образовались пролежни. На копчике от лежания образовалась шишка. Семье дочери пришлось переехать жить к ней, чтобы постоянно быть рядом. Все ухаживали за ней. Дочь постоянно была рядом, оставив свой бизнес, и занималась уходом за ней. Е. было обидно, что в 57 лет, будучи энергичной женщиной, она была в обездвиженном состоянии, из-за чего постоянно плакала и переживала. По вызову специалистом из платной клиники «Хелми» ей были сняты швы, из-за того, что пришедшая на вызов из поликлиники по месту жительства медицинская сестра не умела этого делать. ДД.ММ.ГГГГ ей была снова сделана операция по смене болтов в ноге. В результате произошедшего она фактически стала инвалидом, из-за халатности людей, которые не выполняли свои обязанности. Причиненный ей моральный вред заключается в перенесенных ею физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. В настоящее время истец нуждается в длительном амбулаторном лечении, требуются денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Материалами предварительного следствия было установлено, что Г. вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей директора ООО УК «Корона» причинил истцу Е. вред здоровью в виде: множественных скелетных травм, ушибов, подкожных гематом мягких тканей затылочной области слева, лобной области, ссадин мягких тканей лобной области, спинки носа, мягких тканейтыла правой кисти. мягких тканей области правого плечевого сустава, закрытый перелом лонной кости без смещения, закрытый перелом шейки левой бедренной кости сосмещением, закрытый винтообразный оскольчатый перелом н/3 диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, ссадин мягких тканей правого бедра, правой голени, правой стопы, травматического шока 1 ст., острой геморрагической анемии легкой степени тяжести. Травма в объеме представленных документов повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, относящим ее к категории тяжкого вреда здоровью. Г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

Истец Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в уточненной редакции, пояснила, что просит взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Крона» и Г. причиненный ей моральный вред и расходы на лечение, она - пенсионер, на момент травмы нигде не работала, пенсия – единственный источник ее дохода, сейчас она составляет около 20 000 руб., проживает истец одна. До травмы она помогала дочери, занималась воспитанием внука, водила его на кружки и в школу. Она вела активный образ жизни. В день, когда она получила травму, был очень солнечный и теплый, ветра не было, тротуар был безлюден. То, что дерево на нее упало, было для нее неожиданностью. Она только услышала скрип, и ее придавило. Дерево было очень большим и тяжелым, ее ударило его отростком, если бы полностью упало все дерево, то ее бы убило. Какое было состояние дерева ранее, она не знает, не обращала внимания, на алее по <адрес> много таких деревьев. После операции на шейке бедра заживление происходит плохо, но еще одну операцию пока не назначают. На правой ноге у нее порваны связки, это выявилось недавно, что также является результатом травмы. В медицинских документах есть все назначения относительно тех расходов, которые она просит возместить. Просила учесть, что при госпитализации в 2021 году требовался ПЦР тест, который бесплатно в больнице делался длительно, в связи с чем она вынуждена была пройти такой тест на платной основе для срочной госпитализации и проведения операции. После выписки из больницы ей на дому снимали швы, пришлось вызывать платного врача, так как хирургической медицинской сестры у них в поликлинике нет. Они обращались в министерство здравоохранения, но бесплатную медицинскую сестру так и не прислали. Специальное оборудование – кресло, ходунки и другое ей был необходимо, так как она длительно была обездвижена. Чтобы получить инвалидность, ей необходимо пройти реабилитацию, а она не может ее пройти, поскольку у нее еще не прошел процесс заживления. Расходы на лечение зубов она предъявляет в связи с тем, что от удара дерева у нее вылетела пломба из зуба, транспортные расходы она понесла в связи с оплатой услуг специализированной организации по спусканию с этажа и подъему на этаж, а также доставлению в медицинские учреждения.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие с участием допущенного к участию в деле по его ходатайству в качестве его представителя Б.

Представитель ответчика Г. –Б. с иском не согласился, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Крона», как юридическое лицо – работодатель Г. В ООО УК «Крона» Г. работал директором по приказу. Как юридическое лицо УК не ликвидировано. У ООО УК «Крона» имеется задолженность перед кредиторами около 17000000 руб., однако выплата морального вреда всегда будет предъявлена ко взысканию в первую очередь. Ответчик Г. согласен с размером компенсации морального вреда не более 150000 руб., но компенсацию не выплачивал. Степень вреда здоровью истца и полученные повреждения, за исключением заболевания зубов, ответчик не оспаривает, заключением экспертизы, проведенной по уголовному делу вред здоровью истца признан тяжким по признаку длительности утраты трудоспособности, но не признаку опасности для жизни. Г. уже понес наказание, вину он признал, тяжело переживает случившееся. Истец не учитывает неосторожную форму вины, у юридического лица в лице Г. не было умысла причинить вред. Расходы истца на не медицинское оборудование и медикаменты не признают необходимыми, в частности, расходы на ходунки, перевозку больного и другие, поскольку это обеспечение ей могло быть предоставлено бесплатно в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Против возмещения расходов медицинского характера не возражали, если соответствующие медикаменты и оборудование было ей назначено и отражено в медицинских документах. Считал, что размер компенсации морального вреда завышен, при вынесении решения необходимо учитывать принцип разумности и справедливости. ООО УК «Крона» еще не взыскала почти 3000000 руб. задолженности с должников, и, учитывая, что моральный вред, связанный с вредом здоровью, взыскивается в первую очередь, то задолженность самой ООО «УК Крона» перед другими кредиторами не повлияет на выплату Е. денежных средств.

Представитель ответчика ООО УК «Крона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, путем направления судебной повестки на электронный адрес: marina.yudina81@bk.ru, octpzhet1@yandex.ru, а также по юридическому адресу: <адрес> офис 24 и по фа5тическому адресу: <адрес>, ул. 1-я западная, 46 (получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления Почты России)

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца Е., представителя ответчика Г. –Б., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Е. подлежит частичному удовлетворению - с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит иск Е. к ООО УК «Крона» подлежащим удовлетворению частично, иск к Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск Е. удовлетворен частично. Взыскано с Г. в пользу Е. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, и 35281 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 01 копейку в счет компенсации понесенных расходов, связанных с лечением.

Приговором суда установлено, что подсудимый, будучи директором ООО «УК Крона», к компетенции которой относится обеспечение надлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, зная, о том, что на придомовой территории <адрес> в <адрес> произрастают деревья, требующие содержания и ухода, не организовал проведение мероприятий по оценке состояния этих деревьев, входящих в состав общего имущества данного дома, а вследствие этого не организовал и мероприятия по их сносу как аварийно-опасных. В результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ дерево породы тополь, произраставшее на придомовой территории дома по вышеуказанному адресу, являлось аварийно-опасным, упало на проходящую по придомовой территории данного дома потерпевшую, причинив тяжкий вред здоровью Е. В результате оказания Г. услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, 12.07.2021г. в период с 10.00 час. до 10.20 час. дерево породы тополь, произраставшее на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, которое являлось аварийно-опасным, упало на проходящую по придомовой территории данного дома Е.

В результате падения аварийно-опасного дерева породы тополь Е. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытые переломы верхней ветви правой лонной кости, шейки левой бедренной кости, диафиза и дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, головки правой малоберцовой кости, подкожные гематомы в затылочной области слева, в лобной области, ссадины в лобной области, на спинке носа, правом плечевом суставе, левой кисти, правом бедре, правом коленном суставе, правой голени, правой стопе, которые в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. изменен, исключен при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание суда, что Г. является единственным учредителем ООО УК «Крона». Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Е.с Г. в ее пользу 500.000 рублей в порядке компенсации морального вреда и 35.281 руб. 1 коп. в счет возмещения понесенных связанных с лечением, отменен. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме установленных обстоятельств причинения Е. тяжкого вреда здоровью обязательных для суда при рассмотрении настоящего дела, приговором суда установлено, что согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве организации по управлению данным домом выбрана ООО УК «ПЖЭТ № <адрес>», которое в дальнейшем переименовано в ООО УК «Крона».

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником <адрес> с ООО УК «ПЖЭТ № <адрес>» к общему имуществу многоквартирного дома и придомовой территории относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По данному договору для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории в установленных границах, своевременного содержания и ремонта общего имущества собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом, за счет собственника. К перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома относится уборка и очистка придомовой территории, управление домом, организация работ по содержанию и ремонту дома.

Приказом Государственной инспекции <адрес> №\Л\878 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Крона» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Г. был назначен на должность директора ООО УК «ПЖЭТ №», которое в дальнейшем переименовано в ООО УК «Крона».

В соответствии с п. 3.1 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Крона», Г. обязан был обеспечивать эффективную организацию проведения работ по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества жилых многоквартирных домов.

ООО УК «Крона» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ является действующей организацией и расположена по адресу: <адрес> офис 24.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ)надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых предусмотрен такой, как управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. «е» п. 2, п.п. «б» п. 10, п.п. «а», «ж» п. 11, п. 11(1), п. 13, п. 14, п.п. «а» п. 16, п. 20, п. 22, пп. «а», «в» п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.4., 5.7., 5.8., 5.9., 6.1., 6.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 (далее по тексту - Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации), система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД, в данном случае с учетом положений Закона Алтайского края от 08.09.2003г. N 41-ЗС «Об охране зеленых насаждений городских и сельских населенных пунктов Алтайского края».

Таким образом, приговором суда установлено и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела, что по вине директора ООО УК «Крона» Г. истцу Е. причинен тяжкий вред здоровью, вызванный многочисленными травмами, полученными в результате падения на нее аварийного дерева.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Крона» как работодатель директора ООО «УК «Крона» Г., состоявшего с указанным обществом в трудовых отношениях.

Из медицинских документов, представленных истцом, и истребованных судом, в частности, выписок из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» №, 782, 1389, медицинской карты стационарного больного указанной больницы, Консультации травматолога-ортопеда ООО «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Е. провезены операции по остеосинтезу шейки левого бедра (ДД.ММ.ГГГГ), гипсовая иммобилизация правого бедра (ДД.ММ.ГГГГ), остеосинтез титановой пластиной, реконструктивно-стабилизирующая операция с восстановлением оси, длины, ротации левого бедра, последовательный комбинированный остеосинтез не сращения шейки левого АНФ и винтами (ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечаются боли правого бедра, правого колена, ограничения движения в левом тазобедренном суставе.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причиненной ей вреда здоровью, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей - пенсионера, ее немолодой возраст, ее привычный образ жизни, которого она лишилась вследствие получения серьезных травм, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью, необходимость длительного лечения, нескольких перенесенных операций, продолжительный период, в течение которого истец лишена возможности свободно передвигаться, нуждалась в помощи других лиц, длительный период реабилитации, неоконченный до настоящего времени; степень физических и нравственных страданий истца, острую и продолжительную физическую боль в момент получения травм, в течение длительного периода лечения и до настоящего времени.

Таким образом, приняв во внимание, что истцу Е. причинен тяжкий вред здоровью, учитывая длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, проведенное истцу оперативное вмешательство, а также обстоятельства получения травмы, обстоятельства, связанные с личностью истца, последующее состояние ее здоровья связанного с травмой, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание прилегающей к многоквартирному дому территории, а также требования разумности и справедливости, судом определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО УК « Крона» в пользу истца, в размере 500000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ей расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Истцом Е. заявлены требования о возмещении расходов, связанных с лечением в размере 32731,01 руб. (по первоначальному иску), которые согласно представленному ею расчету (л.д.21 оборот) сложились из следующих:

перевозка больного из больницы - 2100 рублей, перевозка, обследование в двух больницах -5200 рублей, перевозка к зубному врачу - 4500 рублей, ладья с крышкой-360 рублей, кресло-туалет (аренда) -2800 рублей, ходунки для взрослых (аренда) - 1560 рублей, инвалидная коляска для перевозке на улице (аренда) - 2550 рублей, лечение зуба- 2600 рублей, выезд хирурга на дом - 2800 рублей, лабораторная служба Хеликс (ПЦР тест на ковид) - 1990 рублей; лекарства, бинты, присыпка и другие лекарства в сумме 6271,01 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д.96) истцом указаны также следующие расходы на общую сумму 9747 рублей 90 копеек: за аренду кресло-туалета (ведро без крышки) за ДД.ММ.ГГГГ № руб.; аренда инвалидной коляски (Германия) для перевозки на улице 5950 руб.; таблетки Остеогенон - 866 руб.38 коп.; сиденье для ванной - 1348 руб., также судебных расходов по изготовлению фотографий и пересылку почтовой корреспонденции.

Несение указанных расходов истцом подтверждается договором на оказание медицинских услуг №DE6В-00011188 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 40- ПЦР тест на ковид), квитанциями ООО «Алтайпомощь» от ДД.ММ.ГГГГ (2100 руб. – л.д.44), от ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб. – л.д.45) об оплате перевозки больной из больницы, перевозку для обследования в двух больницах, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение ладьи с крышкой ( 360 руб. – л.д.47), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по 700 рублей каждая за аренду кресла-туалета; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 390 руб. каждая (л.д.53-55) за аренду ходунков для взрослых; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58, 98-105) по 850 руб. каждая за аренду инвалидной коляски (л.д.56-58), талоном № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (отдаленный выезд врача хирурга, снятие швов на дому), квитанциями (чеками об оплате) о несении затрат на приобретение медицинских препаратов, бинтов, лейкопластырей, присыпки, остегенона (л.д.105), кассовым чеком № на приобретение сиденья для ванной (1348 руб. –л.д.106), приложенными фотографиями.

Суд, анализируя представленные истцом медицинские документы, принимая во внимание специфику заболевания, отсутствие у истца возможности самостоятельно передвигаться, нуждаемость в средствах реабилитации и компенсации невозможности полноценно передвигаться, полагает, что все вышеуказанные расходы на лечение, в том числе приобретение специального оборудования для мытья (сидение в ванну), кресла –туалета, ладьи (туалета), ходунков, инвалидной коляски и связанные с ними расходы на транспортировку ограниченного в передвижении больного в медицинские учреждения и обратно, являются дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья, полагает, что истец нуждалась в указанных видах помощи и ухода, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 34495,39 руб. (по расчетам истца за минусом расходов на лечение зубов и транспортировку в связи с лечением зубов: 32731,01 руб. – 2600 руб. - 4500 руб. + 700 руб. +5950 руб. + 866 руб.38 коп. + 1348 руб.).

Суд принимает во внимание то, что из имеющихся в материалах дела выписок из историй болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» №, 782, 1389, медицинской карты стационарного больного указанной больницы, справки клиники ООО «Хелми» усматривается, что Е., нуждалась в приобретении кресла-каталки (л.д.29), ходунков (костылей -л.д.32) и иного оборудования, связанного с ограничением ее передвижения и выполнения рекомендаций врачей по применения дозированной нагрузки на травмированные ноги, препаратов и перевязочного материала, снятии швов.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности того, что истец не могла получить вышеуказанные виды помощи бесплатно, суд руководствуется правой позицией, изложенной в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее Закон об ОМС) медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС).

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (часть 10 статьи 36 Закона об ОМС).

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона об ОМС), в частности, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Указанные меры позволяют реализовать право застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи (статьи 37 Закона об ОМС).

Согласно разделу III Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 545 гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях: травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции в 2021 году, общеизвестным фактом является то обстоятельство, что госпитализация и облуживание больных в стационарах и в поликлиниках по месту жительства в связи с перенаправлением усилий медицинских работников на сдерживание распространения указанной инфекции были во многих случаях отсрочены, в силу чего истец Е. фактически была лишена возможности получить своевременную помощь без обращения к платным медицинским услугам, в частности, по прохождению ПЦР теста и снятию швов.

В этой связи суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Е. о взыскании с ответчика фактически понесенных ею расходов.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов истца на лечение зуба в размере 2600 рублей, на перевозку к зубному врачу 4500 рублей, поскольку повреждение зубов в результате падения на нее дерева из приговора суда, в том числе содержания судебной медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, не усматривается, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено, в связи с чем суд полагает недоказанным наличие причинной связи между данными расходами истца и полученной травмой по вине ответчика.

Таким образом, иск Е. подлежит частичному удовлетворению за счет надлежащего ответчика ООО УК «Крона», в иске Е. к Г. суд отказывает, как заявленном к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Е. были понесены расходы в сумме 883,52 руб. на отправку почтовой корреспонденции, изготовлению фотографий, а именно: письмо Г. с описью № квит. 195516 - 217 руб. 84 коп., письмо Г. с описью № квит. 195517 - 217 руб.84 коп., письмо ООО УК Крона №квит.195515 – 217 руб. 84 коп., фотографии – 230 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к делу, а кассовыми чеками.

Учитывая, что почтовые расходы истца по рассылке корреспонденции понесены им в соответствии выполнением требованиями п.6 ст.132 ГПК РФ о направлении копий заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле, фотографии изготовлены в качестве доказательств доводов истца, в связи с чем они являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме,

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 1501,72 руб. по правилам п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е. (паспорт 01 08327241) к ООО УК «Крона» (ОГРН <***>) о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Крона» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 34495 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 883 руб. 52 коп.

В остальной части иска Е. к ООО УК «Крона» отказать.

В иске Е. к Г. (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО УК «Крона» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 1501 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Б.Севостьянова