07RS0001-02-2023-003333-22
Дело № 2-67/25
Решение
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к несовершеннолетнему ФИО5 ФИО14, в лице его законного представителя ФИО6 ФИО11 и ФИО6 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО3, и к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение: с ФИО7 - денежные средства, размещенные на счете ПАО Сбербанк л.с. №42305.810.8.6033.2503849, вместе с начисленными процентами в размере 1 715934, 16 руб.; с ФИО3 денежные средства в размере 426 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 перевел на расчетный счет, открытый на имя ФИО7 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, денежные средства равными платежами по 500 000 руб. - 14 декабря 2019 года (назначение платежа дарение), 11 февраля 2020 года (назначение платежа дарение), 21 марта 2020 года (назначение платежа алименты или выплаты на содержание детей), а всего перевел 1 500 000 рублей. Кроме того, на расчетный счет ФИО3 в период с 22 ноября 2019 года по 21 июня 2021 года беспорядочно переводились суммы по просьбе ФИО3 всего в размере 426 000 рублей. В период с 22 ноября 2019 года по 21 июня 2021 года ФИО1 были осуществлены действия не соответствующие здравому смыслу, связанные с отчуждением практически всего своего имущества, в частности, всех своих сбережений. В указанный период у ФИО1 было снижено критическое отношение к ситуации и его беспомощным состоянием легко было воспользоваться, что и произошло. Нездоровьем ФИО1 воспользовались недобросовестные лица, имевшие в прошлом личные отношения с ним. В период болезни ФИО1 практически все его имущество было переоформлено на различных родственников, третьих лиц, не находящихся с ним в родственных отношениях, опустошены все его счета, вывезено из квартир и распродано движимое имущество, квартиры переоформлены на различных лиц. Судебно-психиатрической экспертизой от 29 июня 2021 года № 550-21, проведенной экспертной комиссией в городе Москве, установлено и подтверждено медицинской документацией, что на период 27 февраля 2019 года у ФИО1 выявлены ярко выраженные дисмнестические нарушения, церебрастенические расстройства, эмоциональная неустойчивость, явления дизориентации, что привело к нарушению критических и прогностических способностей. На основании представленных медицинских документов экспертной комиссией установлено, что в указанный период, в который попадают периоды осуществления денежных переводов крупных сумм, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 имеет намерение самостоятельно распорядиться перечисленными денежными суммами и как второй родитель распорядиться денежными средствами. В данный момент его здоровье позволяет произвести определенные действия, с предоставлением возможностей для своего сына иным способом.
Разрешить спор в досудебном порядке с ответчиком не удалось, истец после того, как его психическое состояние стабилизировалось и он поняв, что в момент обострения болезни не осознавая значение своих действий, обстоятельств и мотивов, по которым он осуществил переводы крупных денежных средств на счета ответчика, обратился к ФИО3 с предложением более рационально в интересах ребенка использовать переведенные денежные средства и положить их под более высокий процент. На что ответчик ответила отказом. По этому ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, но существенным является, то что денежные средства лежащие на счету увеличились за счет минимального процента, поэтому мы считаем, что должна быть взыскана вся сумма, находящаяся на счету вместе с процентами, сумму в размере 1 715 934, 16 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явилась, а её представитель ФИО4, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего сына ФИО3, - ФИО7,
Истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО7, были переведены денежные средства в размере 1500 000 руб. тремя платежами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа - дарение, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - дарение, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. с указанием в качестве назначения платежа – алименты или выплаты на содержание детей. ( т.1, л.д. 31-33).
Кроме того, в период с 22.11.2019 г. по 21.06.2021 г. ФИО1 со своего банковского счета в Сбербанке (карты) перевел на счет ответчика ФИО3, денежные средства в общей сумме 426 000 руб. (л.д. 29-30).
Установлено, что истец осуществил перечисление ответчикам денежных средств добровольно и намеренно, в силу личных отношений, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а также в отсутствие обязанности со стороны ответчиков по возврату спорных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено денежные средства ответчикам перечислялись истцом периодическими платежами, последний платеж ФИО8 был осуществлен истцом 21.03.2020 года. Иск подан в суд 13.06.2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока после последнего платежа.
Поскольку впервые денежные средства истцом перечислены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 21), истек срок исковой давности по требованиям о возвращении денежных средств, переведенных на счет ответчика до 13.06. 2020 года, с учетом правил исчисления срока исковой давности по периодическим платежам.
По делу была назначена и проведена ГБУЗ «РКЦП» Минздрава КБР первичная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, по заключению которой в связи с неполнотой и противоречивостью сведений решить экспертные вопросы не представилось возможным (т.2, л.д.35-41).
В соответствии с проведенной по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизой ГБУЗ «РПБ» МЗ РСО-Алания, не представляется возможным дать диагностическую и экспертную оценку психическому состоянию ФИО1, на юридически значимый период времени, а именно, с 22.11.19 г. по 21.06.2021 г.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 ФИО10 к несовершеннолетнему ФИО5 ФИО14, в лице его законного представителя ФИО6 ФИО11 и ФИО6 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 года.
Судья Безроков Б.Т.