Судья Русакова Е.С.
Дело № 33-9419/2023
УИД № 59RS0035-01-2023-000449-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд всоставе председательствующего судьи ЛобановаВ.В.,
рассмотрел 12 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года по делу № 2-2688/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
7 февраля 2023 года истец общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее также - ООО «ОЛАНД») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по кредитному договору от 20.04.2015 № ** по состоянию на 15.10.2020 в размере 430 389,56руб., в том числе: основной долг в размере 328 176,91 руб., просроченные проценты в размере 100 082,09 руб., неустойка в размере 2 130,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 504 руб.,
- начислять проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых начиная с 16.10.2020 по дату фактического погашения суммы основного долга.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2023 постановлено удовлетворить исковые требования ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
взыскать с ФИО1, ** года рождения, в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору, заключённому с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», от 20.04.2015 № 357006 по состоянию на 15.10.2020 в размере 430 389,56 руб., из которых 328 176,91 руб. – основной долг, 100 082,09 руб. – проценты, 2 130,56 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 504,00 руб.,
начислять проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 328 176,91 руб., начиная с 16.10.2020 по дату фактического погашения суммы основного долга.
Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства на основании главы 21.1 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на основании заявления-анкеты ФИО1 20.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № **, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 364 000 руб. с процентной ставкой 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев,
пунктом 6 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, количество которых равно 60.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки равной 20 % годовых, которая начисляется с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиями.
ФИО1 была ознакомлена и согласна с Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора, что подтверждается личной подписью заёмщика.
В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается расчётом задолженности.
Согласно расчёту задолженность ответчика по состоянию на 15.10.2020 составляет 430 389,56 руб., в том числе: 328176,91 руб. - основной долг, 100082,09руб. – проценты на просроченную задолженность, 2 130,56 руб. – неустойка (1 353,23 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты и 777,37 руб. задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 31.01.2016 по 16.01.2017).
08.10.2022 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ОЛАНД» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права цедента, возникающие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков.
15.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) от 08.10.2020.
Из акта приёма-передачи прав (требований) в состав прав требований входит кредитное обязательство ФИО1 по кредитному договору от 20.04.2015 №** в общей сумме уступаемых прав 439870,62 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 16 сентября 2022 года судебный приказ от 17.03.2017 № 2-587/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 20.04.2015 № ** за период с 20.04.2015 по 16.01.2017 в размере 376 213,40 руб., в том числе: основной долг - 328 176,91 руб., проценты – 45 905,93 руб., неустойка – 2 130,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 481,06 руб., в связи с поступлением возражений от должника, отменён.
Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств выплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 819, 809 – 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, неустойке, пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить исковые требования ООО «ОЛАНД» к ФИО1 полностью.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитования, должником допущена просрочка в возврате взыскателю денежных средств, в связи с чем подлежат взысканию с должника проценты за пользование кредитом, по ставке 19,5 % годовых начиная с 16.10.2020 на дату фактического погашения суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «ОЛАНД», поскольку кредитные обязательства перед взыскателем исполнены в полном объёме,
- решение суда подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального права, в частности, ответчик не знал о наличии иска, почтовую корреспонденцию о рассмотрении дела в суде не получал, поскольку временно проживает в г. Москве, в связи с чем был лишён возможности представить в суд свои возражения относительно исковых требований и доказательства,
- дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, - что следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.05.2023 (л. д. 194),
при этом судебное извещение о нахождении на рассмотрении дела по иску ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, с разъяснением прав сторонам возражений и доказательств по делу, направлялось судом по вышеуказанному адресу её проживания (л. <...>), которое возращено в суд в связи с истечением срока хранения, ответчик не предпринял мер по получению судебного извещения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.
В соответствии с положениями статей 118, 119 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится,
при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Зная о наличии задолженности, о чём следует из определения мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, которым судебный приказ от 17.03.2017 № **/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, отменён в связи с поступлением возражений от должника (л. д. 73), ФИО1 не сообщила взыскателю об ином месте своего жительства, поэтому указание в жалобе на то, что ответчик временно проживает и работает в г. Москве, не подтверждено доказательствами, уважительных причин неполучения ФИО1 судебной корреспонденции по настоящему делу не сообщено,
в случае длительного отсутствия по месту постоянного места жительства ФИО1 обязана была принять меры по организации получения ею или её полномочным представителем почтовой корреспонденции, в том числе судебной, по месту постоянного места жительства, другое поведение ответчика расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебной повестки.
В соответствии с частью второй статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с частью четвёртой статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика не нарушены, зная о споре по исполнению кредитного договора, ФИО1 уклонилась от получения судебного извещения, не представила доказательств наличия уважительных причин неполучения судебного извещения.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами,
ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства иной суммы задолженности либо её полного погашения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Заявленный Банком иск относится к категории дел, указанных в пункте 3части первой статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства,
дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 232.3, 232.4 ГПК Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/.