копия
№ 2-621/2025
24RS0037-01-2024-002710-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
при секретаре Судаковой Н.А.,
с участием истца Л.М.В.,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.М.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гляденская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Гляденская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Л.М.В. 02.06.2014 был принят на должность сторожа в МКДОУ «Гляденский детский сад «Колокольчик». Постановлением администрации Назаровского района от 05.03.2019 №46-п МКДОУ «Гляденский детский сад «Колокольчик» реорганизовано путем присоединения к МБОУ «Гляденская общеобразовательная школа». 23.09.2024 истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации с 25.11.2024, из содержания которого следует, что в течение срока предупреждения истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему вакантные должности при их наличии в МБОУ «Гляденская СОШ». Однако, 11.11.2024 до даты увольнения, в отсутствие письменного согласия об увольнении истца, ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №55 от 02.06.2014, в соответствии с которым Л.М.В. был уволен 25.11.2024по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой пособия за 18 дней. При этом, истцу не предлагались какие – либо вакансии, а также в адрес истца не направлялось письменного уведомления об отсутствии таковых, чем нарушены его права и процедура увольнения. В связи с изложенным, с учетом уточнений, Л.М.В. просит суд признать незаконным приказ о его увольнении №145 от 11.11.2024, восстановив его на работе в прежней должности, взыскать с МБОУ «Гляденская средняя общеобразовательная школа» в свою пользу срений заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2024 по день восстановления на работе в размере 250 992,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании истец Л.М.В. поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что с 23.09.2024 и до прекращения с ним трудовых отношений ответчиком ему не предлагались никакие вакантные должности, письменного уведомления об отсутствии таковых от ответчика он не получал, всем сторожам, в том числе ему, было озвучено, что все сторожа выведены из штата школы, в связи с чем им было предложено написать заявления на увольнение, после чего трудоустроиться в МКУ «Заказчик», но на каких условиях они будут там приняты на работу и будут ли вообще приняты никто не пояснял, представитель МКУ служба «Заказчик» на встречу с работниками не явился, поэтому он отказался писать заявление на увольнении. В течение всего времени ему несколько раз звонили с работы и предлагали уволиться по собственному желанию, об отсутствии вакантных должностей, на которые он может претендовать, устно и в телефонном режиме ему никто не сообщал.
Представитель ответчика МБОУ «Гляденская средняя общеобразовательная школа» - директор ФИО2 (приказ №20 л/с от 09.10.2023) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что МБОУ «Гляденская СОШ» на основании приказа №80/1 от 01.09.2024 «Об утверждении штатного расписания», в связи с исключением из штатного расписания школы дворников, сторожей и гардеробщиков, было принято решение начать процедуру сокращения с 25.09.2024, о проведении увольнении работников в связи с сокращением численности штата, о чем работники были уведомлены. 17.09.2024 на собрании трудового коллектива работникам, в том числе, истцу был предложен перевод в другую организацию - МКУ служба «Заказчик» Назаровского района с сохранением места работы, должности и заработной платы, все сторожа написали заявления об увольнении по собственному желанию и трудоустроились в МКУ служба «Заказчик» и работают в настоящее время в прежних должностях, но Л.М.В. отказался. В устной форме с 01.10.2024 по 25.11.2024 администрация школы уведомляла истца об отсутствии вакансий, соответствующих его образованию и квалификации, о наличии вакансии учителя английского языка, учителя математики, педагога – организатора. Также уведомляли истца об отсутствии подходящих вакансий в телефонном режиме, предлагали ему встретиться лично с представителем МКУ служба «Заказчик» и задать все интересующие его вопросы. Не сообщили в службу занятости по вине работника, который был привлечен к дисциплинарной ответственности…….
Представитель третьего лица администрации Назаровского района Красноярского края ФИО3 (доверенность №2190 от 12.05.2025 сроком до 31.12.2025) полагал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований Л.М.В., процедура сокращения истца проведена в соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ.
Представитель третьего лица МКУ служба «Заказчик» Назаровского района - начальник учреждения ФИО4 (приказ №348 л/с от 23.08.2021) в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, суду пояснил, что все сторожа, уволенные из МБОУ «Гляденская СОШ» были приняты им на работу в МКУ служба «Заказчик», никаких проблем не возникло, одна штатная единица сторожа оставалась вакантной до 26.11.2024, потом на нее был принят работник.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Назаровского района Красноярского края, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1).
Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, и содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2).
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пунктах 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа №55 от 02.06.2014, с 02.06.2014 Л.М.В. принят в МКДОУ «Гляденский детский сад «Колокольчик» на должность сторожа на 1,0 ставку с испытательным сроком 2 месяца с тарифной ставкой 1 940 руб., надбавкой за интенсивность труда, выполнение особо важных и сложных заданий (30%) – 679 руб., надбавкой за работ у в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%) -1 572 руб., районным коэффициентом (30%), что подтверждается приказом №55 от 02.06.2014, копией трудовой книжки истца.
02.06.2014 с Л.М.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу установлена продолжительность рабочего времени 36 часов, режим работы – по графику, рабочие дни: понедельник – пятница, выходные дни: суббота, воскресенье, время работы с 19.00 до 07.00 часов, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарных дней.
Пунктом 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Гляденская СОШ» для сторожей организации установлено рабочее время согласно графику сменности.
Дополнительными соглашениями от 01.10.2014, 03.11.2016, 01.01.2018, 01.10.2019, 01.10.2020, изменялся размер должностного оклада, с 01.10.2020 размер оклада составляет 3 016 руб.
На основании Постановления администрации Назаровского района Красноярского края №46-п от 05.03.2019 произведена реорганизация МКДОУ «Гляденский детский сад «Колокольчик» путем его присоединения к МБОУ «Гляденская средняя общеобразовательная школа».
Между МБОУ «Гляденская СОШ» и представителем работников – председателем первичной профсоюзной организации МБОУ «Гляденская СОШ» заключен коллективный договор на 2024 – 2026 года
На основании Приказа №80/1 от 01.09.2024 «Об утверждении штатного расписания МБОУ «Гляденская средняя общеобразовательная школа» в связи с изменениями штатного расписания, директором МБОУ «Гляденская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 вынесен приказ №88 от 20.09.2024 о сокращении штата сотрудников, исключении из организационно – штатной МБОУ «Гляденская СОШ» дворника (3 единицы), сторожа (9 единиц), гардеробщика (2 единицы).
В соответствии с Протоколом №1 от 17.09.2024 директором МБОУ «Гляденская СОШ» было проведено собрание трудового коллектива с работниками, подлежащими увольнению в с вязи с сокращением численности штата, по результатам которого все работники, за исключением истца, согласились на перевод в МКУ служба «Заказчик» Назаровского района с сохранением места работы и заработной платы. Л.М.В. отказался от перевода в связи с чем образовательное учреждение было вынуждено начать процедуру сокращения с 25.09.2024.
Согласно уведомлению от 17.09.2024 директор МБОУ «Гляденская СОШ» в соответствии с требованиями действующего законодательства (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации) уведомил председателя первичной профсоюзной организации МБОУ «Гляденская СОШ» о сокращении численности штата работников организации.
Приказом директора МБОУ «Гляденская СОШ» №80/1 от 01.09.2024 утверждено штатное расписание МБОУ «Гляденская СОШ» - 75,89 штатных единиц, филиал МБОУ «Гляденская СОШ» - «Антроповская ООШ» - 9,09 штатных единиц, филиал МБОУ «Гляденская СОШ» - «Гляденский детский сад «Колокольчик» - 17,30 штатных единиц. в филиале МБОУ «Гляденская СОШ» - «Гляденский детский сад «Колокольчик» - сторож (3 единицы), дворник (1 единица).
Приказом директора МБОУ «Гляденская СОШ» №91 от 01.10.2024 утверждено штатное расписание МБОУ «Гляденская СОШ» - 67,89 штатных единиц; филиал МБОУ «Гляденская СОШ» - «Антроповская ООШ» - 4,59 штатных единиц; филиал МБОУ «Гляденская СОШ» - «Гляденский детский сад «Колокольчик» - 13,55 штатных единиц.
В филиале МБОУ «Гляденская СОШ» - «Гляденский детский сад «Колокольчик» - сторож (1 единица).
Приказом директора МБОУ «Гляденская СОШ» №105 от 26.11.2024 утверждено штатное расписание МБОУ «Гляденская СОШ» - 67,89 штатных единиц; филиал МБОУ «Гляденская СОШ» - «Антроповская ООШ» - 4,59 штатных единиц; филиал МБОУ «Гляденская СОШ» - «Гляденский детский сад «Колокольчик» - 12,55 штатных единиц.
В филиале МБОУ «Гляденская СОШ» - «Гляденский детский сад «Колокольчик» - среди должностей обслуживающего персонала должность сторожа, дворника, градеробщика отсутствует.
Согласно справки МКУ служба «Заказчик» от 26.02.2025 в учреждении с 01.10.2024 произошли изменения, введены 3 штатных единицы сторожа с месячным размером заработной платы 30 788 руб., местом работы – МБОУ «Гляденская СОШ», Гляденский детский сад «Колокольчик» по адресу: <...>; одна штатная единица сторожа оставалась вакантной до 26.11.2024.
23.09.2024 истец в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей уведомление работника не менее чем за 2 месяца до сокращения, был ознакомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности под роспись. В уведомлении от 23.09.2024 указано о предстоящем расторжении трудового договора с 25.11.2024, а также разъяснено, что в течение срока предупреждения об увольнении истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему вакантные должности, при их наличии в МБОУ «Гляденская СОШ».
Приказом от 11.11.2024 №145 трудовой договор от 02.06.2014 №55 с истцом расторгнут, в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за период с 26.11.2024 по 25.12.2024.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратному не представлено.
Представителем ответчика в материалы дела представлено уведомление от 28.02.2025, в котором Л.М.В. сообщается об отсутствии по состоянию на 23.09.2024 подходящей ему вакантной должности.
При разрешении заявленных исковых требований, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части й статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, усмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях вой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, указано, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не праве ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Согласно разъяснениям, данным в приведенном выше Обзоре, работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходима совокупность условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Вместе с тем, судом при проверке доводов сторон по результатам оценки представленных доказательств установлено, что в период с 23.09.2024 по 25.11.2024 вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять, истцу не предлагались, об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, последнему также не сообщалось, доказательств обратного суду не представлено. Уведомление об отсутствии подходящих истцу вакантных должностей, направлено истцу после расторжения трудового договора, после возбуждения в суде гражданского дела.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании работодатель не предлагал ему вакантные должности и не сообщал об их отсутствии, только предлагал уволиться по собственному желанию и трудоустроиться в МКУ служба «Заказчик».
Доводы ответчика о том, что истцу сообщалось об отсутствии вакантных должностей устно и по телефону не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО данные доводы не подтвердила, пояснив, что Л.М.В., действительно, несколько раз звонили по телефону и предлагали уволиться по собственному желанию, для того, чтобы в дальнейшем устроиться сторожем в МКУ служба «Заказчик».
Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства (ч.1 ст.82 ТК РФ, п.2 ч.1 ст. ст. 53, Федеральный закон от 12.12.2023 №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации) информация о сокращении штата в МБОУ «Гляденская СОШ», по вине секретаря ФИО1, была направлена в центр занятости населения Назаровского района несвоевременно, в связи с чем к секретарю применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ от 02.12.2024 №105/1).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах, поскольку вакантные должности истцу не предлагались, равно не сообщалось об их отсутствии, суд приходит к выводу о нарушении работодателем положений части 3 статьи части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, увольнение Л.М.В. является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе с 26 ноября 2024 года.
В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Период с 26.11.2024 по 30.05.2025 включительно является периодом вынужденного прогула.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при котором работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно представленным ответчиком бухгалтерским справкам МКУ «Централизованная бухгалтерия Назаровского района», включающим в себя начисление заработной платы с учетом оклада, за ночные часы, районный коэффициент (ночные), северный и районные коэффициенты, почасовую оплату, сельские (25%), краевую спецвыплату в 2024 и 2025 году, доплату до М РОТ, поскольку в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ «Гляденская СОШ» для сторожей организации установлен сменный график работы, расчет заработной платы произведен в соответствии с графиком и табелем учета рабочего времени.
Поскольку день увольнения является последним днем работы, истец подлежит восстановлению с 26.11.2024, с указанной даты подлежит расчету время вынужденного прогула.
Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с 26.11.2024 по 30.05.2025 с учетом НДФЛ составляет 219 887,59 руб.: 7 481,09 руб. (4 дня в ноябре 2024 года) + 31 318,44 руб. (декабрь 2024) + 38 557,75 руб. (январь 2025) + 36 460,96 руб. (февраль 2025) + 37 696,60 руб. (март 2025), + 30 689,61 руб. (апрель 2025) + 37 683,13 руб. (май 2025)
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2024 года, при увольнении истцу выплачено выходное пособие при сокращении штатов за 22 дня в размере 45 569,52 руб. В связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 26.11.2024 по 30.05.2025 за вычетом выплаченного выходного пособия, составит 170 318,07 руб. (219 887,59 руб. – 49 569,52 руб.)
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, который испытывал моральные страдания, так как был лишен работы и заработка. При этом суд учитывает, что каких либо тяжких последствий для работника не наступило, суд считает разумным и справедливым определить сумму в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований имущественного и неимущественного характера взысканию подлежит госпошлина в размере 10 109,54 руб. (4000 руб. + 6 109,54 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.М.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №145 от 11.11.2024 об увольнении Л.М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатных единиц.
Восстановить Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Гляденская средняя общеобразовательная школа» в должности сторожа с 26 ноября 2024 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гляденская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>) в пользу Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) средний заработок за время вынужденного прогула с 26.11.2024 по 30.05.2025 в размере 170 318 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.М.В., отказать
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гляденская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в размере 10 109 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 17 июня 2025 года
Судья Е.С. Новосельская