Судья Ганичин О.В.

№ 22- 533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Успенской Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Выштыкалюка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании незаконным действий заместителя руководителя Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства в части отмены постановления от 21 июля 2022 года о признании ФГБУ «Национальный парк «Себежский» потерпевшим по уголовному делу и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, полагая, что судебное постановление не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, указывает, что поскольку по результатам проведенной комиссией Минприроды России проверки не установлено фактов причинения вреда имуществу ФГБУ «Национальный парк «Себежский», отсутствуют предусмотренные законом основания для участия указанного учреждения в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего. Считает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 21 июля 2022 года о признании потерпевшим по уголовному делу, является навязыванием учреждению указанного статуса вопреки воли и позиции как самого учреждения, так и его учредителя, что нарушает их законные права. Постановление следователя, равно как и обжалуемое решение суда, не мотивировано и не содержит обоснованных возражений по существу доводов, указанных в ходатайстве. В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях обосновывает свою позицию со ссылкой на решения судов РФ по конкретным гражданским делам.

В возражениях на жалобу прокурор Паршин М.И. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса российской федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 122, ст. 159 УПК РФ, следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном гл. 15 настоящего Кодекса.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Судом первой инстанции было установлено, и это следует из материалов дела, что 21 июля 2022 года следователем по особо важным делам Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области ФИО3 вынесено постановление о признании ФГБУ «Национальный парк «Себежский» потерпевшим по уголовному делу.

Из постановления о признании потерпевшим следует, что ФИО4 с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенных ей бюджетных средств, принадлежащих ФГБУ «Национальный парк «Себежский», обратив их в свое незаконное владение и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями учреждению материальный ущерб.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

11 мая 2023 года представителем потерпевшего ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1 в адрес заместителя руководителя Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области направлено ходатайство об отмене постановления от 21 июля 2022 года о признании учреждения потерпевшим и приобщении к материалам уголовного дела письменных документов.

Из представленных материалов следует, что ходатайство представителя учреждения ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 122, 159 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, по рассмотрению заявленного ходатайства следователем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена заявителю.

Доводы заявителя о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 21 июля 2022 года о признании ФГБУ «Национальный парк «Себежский» потерпевшим по уголовному делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления следователя приведены аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы ходатайства отвергнуты следователем.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия следователя отвечают требованиям ст. ст. 121 - 122 УПК РФ, нарушений прав ФГБУ «Национальный парк «Себежский», способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем жалоба представителя учреждения удовлетворению не подлежит, являются обоснованными.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнения также не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов, так как в РФ не действуют принципы прецедентного права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Себежского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Казанцев Д.В.