Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-4260/2023 2-616/2023

55RS0001-01-2022-008203-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № 2-616/2023 по иску ФИО1 к Н.Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску Н.Н.Ф. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Н.Н. Ф. в лице представителя ФИО4 на решение Кировского районного суда города Омска от 10 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Н.Н. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...>, которая была ей подарена матерью ФИО2 ИвА.й (далее по тексту ФИО1, Н.Н.Ф., ФИО2) по договору дарения от 5.09.2022, на основании которого 6.09.2022 зарегистрировано право собственности истца в ЕГРН. С 19.06.2020 в жилом помещении были прописаны ФИО2 и Н.Н.Ф. (временно). С 26.08.2022 ФИО2 выписалась из указанной квартиры в настоящее время прописана и фактически проживает по адресу: Омская область, <...>, д. Генераловка, <...>. Н.Н.Ф. был выписан 18.10.2022 из спорного жилого помещения и в настоящее время зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Просила признать Н.Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...> выселить ответчика из него, взыскать судебные расходы, понесенные по оплате нотариальной доверенности и уплате госпошлины.

Н.Н.Ф. обратился со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении, указывая, что 22.05.2020 Н.м Н.Ф., действующим на основании доверенности в интересах ФИО2, была приобретена квартира по адресу: г. Омск, <...> на средства от сертификата на сумму 1 402 596 руб. и наличные денежные средства в размере 997 404 руб., общая стоимость квартиры составила 2 400 000 руб. Наличные денежные средства на покупку объекта недвижимости были им взяты по договору займа от 20.03.2020, заключенному с ФИО5 В связи с тем, что им были переданы денежные средства на покупку квартиры, ФИО2, являющейся его матерью, было составлено завещание о передаче квартиры по адресу: г. Омск, <...> ему, Н.Н.Ф. В последующем данная квартира 5.09.2022 была подарена ФИО2 своей дочери ФИО1, у которой 6.09.2022 возникло право собственности на нее. В связи с тем, что при покупке квартиры Н.Н.Ф. потратил свои денежные средства в размере 997 404 руб., то считает, что имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности, а именно на 25,5 кв.м. Просил признать ничтожным договор дарения от 5.09.2022 между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: г. Омск, <...> признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В последующем истец по встречному иску представил уточненные исковые требования, суду пояснил, что оформление договора дарения на его сестру ФИО1 нарушило его права на равную долю в праве общей долевой собственности в квартире. Считает, что был введен в заблуждение своей матерью, которой требовалось дополнительное внесение денежных средств для покупки квартиры. Считает оспариваемый договор купли-продажи квартиры недействительным, поскольку денежных средств за квартиру ФИО2 не оплачивала, а предоставляла только сертификат единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Просил признать договор купли-продажи от 22.05.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор дарения от 5.09.2022 ничтожным и признать за Н.м Н.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимала. Ее представитель ФИО6 требования иска поддержал, встречный иск не признал.Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Н.Н.Ф. в судебном заседании с участие не принимал. Его представитель ФИО7 заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что договор и устные переговоры при совершении сделки не содержали каких-либо условий о том, что фактическим покупателем квартиры выступал Н.Н.Ф.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, ППК «Роскадастр» представителей в суд не направили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к Н.Н.Ф. удовлетворены; Н.Н.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...> выселен из жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований Н.Н.Ф. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий их недействительности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано; взысканы с Н.Н.Ф. в пользу ФИО1 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 22 200 руб. расходов по оплате услуг представителя и оформление доверенности.

В апелляционной жалобе Н.Н.Ф. в лице представителя ФИО4 просит об отмене решения как незаконного и принятии нового - об удовлетворении его встречного иска. Считает, что доводы встречного иска не получили надлежащей правовой оценки судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит оставить ее без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции поступили сведения о том, что ответчик по встречному иску ФИО2 умерла <...>, о чем представлено свидетельство о смерти последней № <...> от <...>.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя Н.Н.Ф. по доверенности ФИО7, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Карачинцевой О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.215,217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной правовой нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судебная коллегия считает, что при выбытии стороны (смерти ответчика по встречному иску) правопреемство допускается, а рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда невозможно, нарушает права одной из сторон (его правопреемников) по причине отсутствия определенности круга таких правопреемников и их позиции по делу.

Ввиду того, что вопрос о замене этой стороны ее правопреемником не разрешен, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу снять с рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 217, 325, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Н.Н. Ф. в лице представителя ФИО4 на решение Кировского районного суда города Омска от 10 апреля 2023 года, возвратив гражданское дело по иску ФИО1 к Н.Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску Н.Н.Ф. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возвратить в районный суд для выполнения требований статей 44, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.