Судья: Мелкозерова Ю.И. Дело № 33-2186/2023

№ 2-1454//2021

13-432/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по представлению прокурора Орловского района Орловской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора Орловского района Орловской области в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об обязании обеспечить жилым помещением по договору социального найма,

по частной жалобе прокурора Орловского района Орловской области, частной жалобе ФИО6 на определение Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2023г., которым постановлено:

«в удовлетворении представления и.о. прокурора Орловского района Орловской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1454/2021 по исковому заявлению и.о. прокурора Орловского района Орловской области в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об обязании обеспечить жилым помещением по договору социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

и.о. прокурора Орловского района Орловской области обратился в суд с представлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что решением Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Орловского района Орловской области в интересах Теляк. Л.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об об обязании обеспечить жилым помещением по договору социального найма в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду того, что решение об изъятии жилого помещения, земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ не принято, а также дом не включен в региональную программу.

Полагает, что решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. признаны незаконными части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 7, 18, 19 (части 1,2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), и 75.1 в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносы или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В связи с чем, просил суд пересмотреть решение Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Орловского района Орловской области в интересах Теляк. Л.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Орловского района Орловской области провести работу по финансированию мероприятий по обеспечению семьи ФИО6 в составе 5 человек (ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7) во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением площадью не менее 39 кв.м, по договору социального найма, а также обязании администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района обеспечить семью ФИО6 в составе 5 человек (ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7) во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением площадью не менее 39 кв.м, по договору социального найма из состава муниципального жилищного фонда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе прокурор Орловского района Орловской области ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым, в том числе относится признание постановлением Конституционного суда Российской Федерации нормативного акта либо его отдельного положения не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

В частной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судом не было учтено, что администрацией Сабуровского сельского поселения Орловской области не было принято должных мер по изъятию непригодного жилья, для включения в адресную программу, в связи с чем, были нарушены ее права.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание Постановление Конституционного суд Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. №20-П в качестве нового обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ)

В силу статьи 394 ГПК РФ заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Орловского района Орловской области в интересах Теляк. Л.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об об обязании обеспечить жилым помещением по договору социального найма в удовлетворении заявленных требований отказано.

Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что принадлежащий на праве собственности истцам ФИО6, ФИО10, ФИО7 жилой дом признан в установленном порядке непригодным для проживания, однако решение об изъятии жилого помещения, земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ не принято, а также дом не включен в региональную программу, у истцов отсутствует право на предоставление им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

Обращаясь с представлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, прокурор ссылался на то, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. признаны незаконными части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 7, 18, 19 (части 1,2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), и 75.1 в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносы или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что истцы не являются участниками конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4», и в данном постановлении не указано на возможность пересмотра судебного акта, принятого в отношении заявителя, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4» признаны части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Правоприменительные решения по делам граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 Заур оглы, вынесенные на основании частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. При их пересмотре суд должен, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, с учетом возможностей соответствующего публичного образования определить один из указанных в настоящем Постановлении способов удовлетворения их жилищных потребностей.

Судом правильно указано, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может быть квалифицировано новым обстоятельством, с которым законодатель предусматривает отмену вступившего в законную силу решения суда согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.

При пересмотре судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, необходимо учитывать, что на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение пункта 7 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда фактически направлены на преодоление судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 392-396, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

определение Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу прокурора Орловского района Орловской области, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи