Определение по делу № 2-450/2022 от 03.07.2023

Судья Р.Ж. Фатхутдинова УИД 16RS0048-01-2021-002896-90

Дело №2-450/2022

№ 33-10234/2023

учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-450/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2020 года между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора банком открыт (ТБС) текущий банковский счет под номером <данные изъяты> бесплатно, с переменной (плавающей) ставкой. Выпущена банковская карта Visa Instant Issue. В нарушение действующего законодательства при выдаче кредитных денежных средств в кассе банка были сняты комиссии 20 августа 2022 года в сумме 6 279 рублей по банковскому ордеру № <данные изъяты> за получение 120 000 рублей и 24 августа 2020 года комиссия в сумме 8 495 рублей 07 копеек за получение денежных средств 165 225 рублей 93 копеек по банковскому ордеру № <данные изъяты>. Общая сумма комиссии удержана в размере 14 474 рублей 07 копеек. По мнению истца, выдача кредитных средств не является дополнительной услугой банка, а является необходимым условием по исполнению банком своих обязательств по кредитному договору, неотъемлемой частью исполнения своих обязательств банком по кредитному договору. На неоднократные его просьбы произвести возврат суммы комиссии или сделать перерасчет в счет списания суммы основного долга, банк ответил отказом. При подписании данного кредитного договора ФИО1 предоставлена недостоверная информация о программе в виде присоединения к программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный», была недостоверно озвучена полная стоимость данной услуги (2 970 рублей в год, пункт 1.4 заявления), где в качестве страхователя выступал банк по договору страхования со страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и банком ежемесячно начислялась и списывалась с его банковского счета ежемесячно плата за присоединение 0,99% (пункт 1.4 Заявления о присоединении к Программе). Ежемесячно списывалась сумма около 3 000 рублей. Истцу не предоставлен ни полис, ни сертификат по данной программе, не было предоставлено информации о полной стоимости этой программы, не было предоставлено информации о перечислении денежных средств и в каком размере в страховую компанию. Кроме того, индивидуальными условиями договора не предусмотрены услуги, оказываемые кредитором за плату заемщику, кроме выпуска карты в размере 1 000 рублей. 19 декабря 2020 года ФИО1 обратился в банк о прекращении в отношении него программы и прекращении взыскания с него платы за присоединение в связи с ее прекращением, в соответствии с пунктом 5 Заявления о присоединении к программе. В ответ банк сообщил о прекращении в отношении него действия Программы. Банк незаконно обязывает его производить платы за присоединение к Программе до 6 сентября 2021 года и денежные средства, внесенные им на оплату основного долга и процентов по кредиту, вносит в первоочередном порядке на оплату услуг за присоединение к программе страхования, хотя действие данной программы в отношении него прекращено 29 декабря 2020 года. В Договоре страхования и Условиях страхования не предусмотрены условия о возврате страхователю страховой премии в полном размере, в случае отказа от договора страхования в течение 5(14) рабочих дней со дня его заключения договора. По графику платеж должен быть 5 января 2021 года, ФИО1 заблаговременно внес 31 декабря 2020 года - 15 800 рублей, 8 января 2021 года - 60 рублей, 4 февраля 2021 года - 16 000 рублей, 5 марта 2021 года - 16 000 рублей, 5 апреля 2021 года - 16 000 рублей на погашение процентов по кредиту и суммы основного долга, так как участие в Программе страхования в отношении него было прекращено 29 декабря 2020 года. С января 2021 года он прекратил оплачивать плату за присоединение к договору страхования, но банк в нарушение пункта 5 Заявления о присоединении к Программе незаконно продолжал удерживать комиссию за присоединение к Программе страхования. Вместо оплаты суммы по погашению кредита (основного долга) и процентов по кредиту незаконно в первоочередном порядке списывает комиссию за страхование в январе - в сумме 2 881 рубля 79 копеек, в феврале - 2 881 рубля 73 копеек, в марте 2 852 рублей 97 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Вследствие этого банк неправомерно начисляет штрафные санкции и увеличивает задолженность по основному долгу, что является нарушением требований федерального закона об очередности погашения по кредитному договору. 21 января 2021 года ФИО1 направил претензию в адрес банка, 25 января 2021 года - вторую претензию, в удовлетворении которых отказано. 4 февраля 2021 года при оплате очередного платежа в размере 16 000 рублей вновь обратился с претензией в банк о нарушении в одностороннем порядке банком условий договора и действующего законодательства, на которую 22 февраля 2021 года банком дан ответ. Сотрудники банка ежедневно по несколько раз в день звонят ему и членам его семьи с требованием погасить несуществующий долг, в связи с чем он испытывает нравственные и моральные страдания. ФИО1 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении. Финансовым уполномоченным рассмотрен вопрос о его несогласии с удержанием комиссии за снятие кредитных наличных денежных средств с его банковского счета в сумме 14 471 рубля 07 копеек, в удовлетворении заявления финансовым уполномоченным отказано. С данным отказом истец не согласен, так как решение вынесено с нарушением норм материального права.

ФИО1 просил отменить решение финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных ПАО КБ «Восточный» в виде комиссии за снятие наличных денежных средств с его банковского счета, и принять новое решение, соответствующее действующему законодательству; признать условия пункта 4 кредитного договора, согласно которого банком установлена плавающая (переменная) % ставка, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств за излишне оплаченные проценты по кредитному договору на день вынесения решения; обязать банк начислять проценты по кредиту в соответствии с законодательством и произвести корректировку процентов; признать условия пункта 14 кредитного договора недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 14 474 рублей 07 копеек - сумму комиссий за снятие наличных денежных средств при получении кредитных денежных средств на банковский счет; признать условия пункта 15 кредитного договора недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 000 рублей платы за оформление карты Visa Instant Issue на его банковский счет; признать заявление от 11 августа 2020 о присоединении к Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный», действующей в рамках страхования между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата платы за присоединение к программе страхования в сумме на день вынесения решения судом по представленному расчету на его банковский счет; признать незаконными действия банка по удержанию платы за присоединение к программе коллективного страхования с 1 января 2021 года, и обязать возвратить данные платы на его банковский счет; признать незаконными действия банка по нарушению очередности по погашению по договору денежных средств; обязать банк произвести корректировку; взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

1 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 24 марта 2022 года.

Определением Московского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 30 марта 2023 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что заявление подано в пределах трехмесячного срока с того момента, как ему стало известно о принятом заочном решении, а именно 30 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления ФИО1 обратился в суд 1 марта 2023 года, по истечении предусмотренного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылался на то, что ему не было известно о принятом мировым судьей решении от 24 марта 2022 года, считает, что имелись фактические обстоятельства, имевшие место во время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Между тем, судом первой инстанции заявление ФИО1 рассмотрено без учета приведенных выше процессуальных норм, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, то есть совершено отдельное процессуальное действие, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу судом не рассмотрено, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Московского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи