Дело № 2-1191/2023 (33-3400/2023) Судья Стёпина М.В.
УИД № 69RS0040-02-2023-001786-76 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2023 по частной жалобе Сучкова С.А. на определение Центрального районного суда города Твери от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
«Ходатайство ответчика Сучкова С.А. о направлении гражданского дела по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сучкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2017 года № в общей сумме по состоянию на 27.11.2022 года включительно 143215,60 рублей по подсудности по месту жительства ответчика в Московский районный суд города Твери, оставить без удовлетворения»,
установил:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Сучкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2017.
В ходе судебного заседания от ответчика Сучкова С.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд города Твери по месту регистрации ответчика: <адрес>.
Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сучков С.А. ставит вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права и направлении дела для рассмотрения в Московский районный суд города Твери. В обоснование доводов указывает, что 24.02.2022 он направил в адрес истца заявление об изменении пункта договора «территориальная подсудность», отозвав свое согласие о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения офиса банка. Полагал, что пункт договора «территориальная подсудность» нарушает права ответчика как потребителя, что не учтено судом при вынесении обжалуемого определения.
В возражениях на частную жалобу представитель истца критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявленное ходатайство, и, отказывая Сучкову С.А. в передаче дела по подсудности в Московский районный суд г.Твери, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подсудность подлежит определению исходя из условий заключенного между сторонами двустороннего договора, в соответствии с которым дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Твери.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, ибо они основаны на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.
Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.
В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО), предъявляя иск в Центральный районный суд города Твери, руководствовался условиями кредитного договора № от 20.12.2017, заключенного между банком и ответчиком Сучковым С.А.
Согласно п. 19 договора стороны пришли к соглашению, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Центральном районном суде города Твери.
Ответчиком подтверждено, что 24.02.2022 он направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление, в котором отказался от согласованного при заключении договора условия о «территориальной подсудности» спора по месту нахождения основного офиса банка, при заявлении о таком споре в суд со стороны банка.
Ответа на заявление со стороны банка не поступило.
Принимая во внимание, что стороны при заключении договора своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров по искам банка в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о неподсудности данного спора Московскому районному суду города Твери являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, подлежащего применению.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, в связи с чем оно является действительным, в том числе и для ответчика.
Вопреки доводам ответчика, направление последним в одностороннем порядке предложения об отказе от условия о договорной подсудности, внесении изменений в действующий договор, не изменило его условий, достигнутых сторонами при заключении договора, поскольку по общим правилам изменения в договор вносятся в той же двусторонней письменной форме.
Из материалов дела не следует достижение сторонами соглашения об изменении определенной в договоре территориальной подсудности рассмотрения спора. В судебном порядке изменения в договор не вносились.
При этом следует учесть, что сам по себе отказ в направлении дела по подсудности в Московский районный суд города Твери, прав и законных интересов ответчика не нарушает с учетом рассмотрения спора в <адрес> по месту регистрации и проживания апеллянта.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда в определении, но не опровергают их, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сучкова С.А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 г.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева