РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее МКУ МО г. Нягань «УГХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указало, что дата старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани было установлено, что на <адрес>, гражданин ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенс С 180, государственный регистрационный номер №, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором допустил наезд на дорожное сооружение опору уличного освежения дороги и разделительный бордюрный камень (блок), что вызвало повреждение, и привело к угрозе безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За повреждение дорожных сооружений – опоры уличного освещения догори и разделительного бордюрного камня (блок) ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Стоимость опоры уличного освещения, в том числе восстановительных работ, согласно локально сметному расчету составила 60 156 руб.

дата ФИО1 была вручена претензия № от дата, однако по состоянию на дата ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МКУ МО г. Нягань «УГХ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 156 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 005 руб.

В судебное заседание представитель истца МКУ МО г. Нягань «УГХ», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

Согласно указанного постановления, дата на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенс С 180, государственный регистрационный номер №, не справился с рулевым управлением, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором допустил наезд на дорожное сооружение опору уличного освежения дороги и разделительный бордюрный камень (блок), что вызвало повреждение, и привело к угрозе безопасности дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, находящемуся в оперативном управлении МКУ МО г. Нягань «УГХ» причинен материальный ущерб в размере 60 156 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, актом обследования линии уличного освещения по <адрес> (л.д. 115-17, 18-20).

Согласно данным пояснениям самого ФИО1, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответчик описывает обстоятельства произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенс С 180, государственный регистрационный номер №, которым он управлял в тот момент, где подтверждает, что произвел наезд на опору освещения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной повреждения имущества явились действия ответчика, не справившегося с управлением автомобиля и допустившим его столкновение с опорой линии электропередач.

Необходимая совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда, при которой возникает ответственность

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 60 156 руб.

дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой указан размер причиненного ущерба, а также предложено урегулировать вопрос в добровольном порядке (л.д. 12).

Претензия получена ответчиком лично дата, однако, ущерб в добровольном порядке им не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет стоимости ущерба не оспорил, возражений по существу заявленных требований, а также доказательств возмещения истцу ущерба в добровольном порядке не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 005 руб. (л.д. 6). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 156 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 005 руб., а всего 62 161 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 30.01.2023.

Судья Ю.Е. Низова