Судья Киселькова О.Ю. Материал №10-15900/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 26 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.В.,
с участием прокурора Иванниковой А.Е.,
защитника - адвоката Галаванова Т.О., представившего удостоверение и ордер,
обвиняемого ФИО1,
при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Т.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
настоящее уголовное дело №12301450017000539 возбужденно следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы 28 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
29 марта 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, которому 30 марта 2023 года предъявили обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
31 марта 2023 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 мая 2023 года.
25 мая 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2023 года.
13 июня 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2023 года.
Ст. следователь ФИО3, которой уголовное дело было принято к производству 26 мая 2023 года, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2023 года, которое было удовлетворено судом 26 июня 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Т.О. просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую.
Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку при принятии решения были нарушены требования, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что суд принял во внимание ничем не подтвержденные доводы (предположения) следователя о том, что обвиняемый может скрыться, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 активно содействует расследованию дела, принимает участие во всех следственных и процессуальных действиях, проживает в г. Москве по одному и тому же адресу, до задержания был трудоустроен, скрываться не намерен, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся престарелые родители, имеющие тяжелые заболевания. ФИО1 от органов предварительного расследования не скрывался, сопротивления при задержании не оказывал. Отказ суда в изменении меры пресечения ФИО1, о чем ходатайствовала сторона защиты, не мотивирован.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, носящего насильственный характер; в отношении которого отсутствуют сведения о наличии легального источника дохода и определенного рода занятий; зарегистрированный на территории значительно удаленной от места производства предварительного следствия и не проживающего по месту регистрации; ранее судимый, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.
Кроме того, данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также медицинского заключения об этом, не имеется, представленные копии документов об этом не свидетельствуют.
Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, при этом в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении.
При этом, доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в г. Москве, работы и источника дохода, а также престарелых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, ничем не подтверждаются, документов об этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не установлено. Также в материале не содержится, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
С момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому была дополнительно допрошена потерпевшая; проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем; частично собран характеризующий материал на ФИО1, являющегося уроженцем другого субъекта РФ, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.
По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО1 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, того обстоятельства, что он ранее судим, по месту регистрации не проживает, его место регистрации находится на территории значительно удаленной от места производства предварительного следствия, а также вышеуказанных данных о личности обвиняемого, не обеспечит его явку, как следователю, так и в суд, в суд, а также не будет способствовать проведению расследования в разумные сроки, поскольку последний может скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более, что документального подтверждения возможности проживания его в г. Москве или Московской области, в том числе согласие собственников жилого помещения на это, представлено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Рыжова