УИД № 65RS0001-01-2024-008987-09

Дело № 2-614/2025 (2-7799/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что 05.01.2003 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 16% годовых сроком до 15.03.2015. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 21.08.2018 между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор цессии №, в том числе об уступке права требования к ответчику по настоящему кредитному договору. На дату уступки задолженность ответчика по договору составила 325 667 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга в размере 167 187 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 154 611 руб. 54 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – 2 326 руб. 30 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 1 542 руб. 73 коп. 17.01.2024 ООО «Сбер-Альянс» сменило наименование на ООО ПКО «ФинЭффект». Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который в связи с возражениями ответчика был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 147 479 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 16% годовых сроком до 15.03.2015.

Погашение кредитной задолженности необходимо было осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца.

Последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 15.03.2015.

21.08.2018 между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор цессии №, в том числе об уступке права требования к ответчику по настоящему кредитному договору.

На дату уступки в соответствии с приложением № к договору цессии задолженность ответчика по договору составила 325 667 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга в размере 167 187 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 154 611 руб. 54 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – 2 326 руб. 30 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 1 542 руб. 73 коп.

07.03.2012 по заявлению АО «Газпромбанк» мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 829 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2358 руб. 30 коп.

21.06.2022 ООО «Сбер-Альянс» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №

Из расчета, приложенного к заявлению, следует, что сумма задолженности в размере 147 479 руб. 87 коп. образована из разницы между суммой уступленной по договору цессии задолженности в размере 325 667 руб. 79 коп. и суммой, уплаченной должником банку, в размере 178 187 руб. 92 коп.

22.06.2022 мировым судьей судебного участка № Сахалинской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.03.2015 по 21.08.2018 в размере 147 479 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по поступившим от должника возражениям был отменен.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2024 ООО «Сбер-Альянс» изменило фирменное наименование на ООО ПКО «ФинЭффект».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в период с 21.06.2022 по 04.07.2024 прерывался в связи с обращением истца за судебной защитой.

Вместе с тем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не отменялся, с момента вынесения судебного приказа срок исковой давности по повременным платежам, не включенным в период взыскания по судебному приказу продолжил течь.

Таким образом, с учетом даты подачи истцом искового заявления (22.07.2024), даты выдачи судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и даты его отмены 04.07.2024, истечения срока исковой давности по последнему повременному платежу по кредиту 15.03.2018 (последний платеж должен был быть произведен 15.03.2015), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным до обращения к мировому судье с заявлением от 21.06.2022 о выдаче судебного приказа.

При этом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, срок исковой давности по производным от него требованиям о взыскании процентов, неустоек, штрафов и иных финансовых санкций также является пропущенным.

При отсутствии доказательств добровольной уплаты должником задолженности по кредитному договору в спорный период (которой уплата денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства путем принудительного списания службой судебных приставов задолженности не является), отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении к настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в силу положений ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в иске не заявлено, причин, по которым суд мог бы счесть пропуск срока уважительным, не приведено.

Само по себе заключение договора цессии после истечения срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требования уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является.

С учетом отказа в удовлетворении требований судебные расходы, понесенные истцом, в виде расходов по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова