Мировой судья Башарина А.Е. № 11-40/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г.Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Малеванной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 г., которым
п о с т а н о в л е н о :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» по договору займа № от 04.09.2021 35 440.00 рублей (основной долг 18 000,00 рублей, проценты, неустойка (иные меры ответственности) за период с 05.09.2021 по 28.02.2023 с учетом ограничения 17 440,00 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263,00 рублей, всего: 36 703,00 (Тридцать шесть тысяч семьсот три) рубля.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил :
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, указав, что между ООО МКК «Джет мани микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 04.09.2021. Заёмщик принял на себя обязательство вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование займом. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 29.08.2022 между ООО «МФИ Коллекшн», к которому перешло право требования от займодавца, и ООО «Нэйва» заключён договор цессии, в этой связи истец имеет право требования по вышеуказанному договору. Судебным приказом от 02.03.2023 взыскана задолженность по договору, но в связи с поступлением возражений ответчика, определением мирового судьи он отменён. Задолженность ответчика на 28.02.2023 составляет 44 980 (основной долг 18 000, 00 руб., проценты 26 332,00 руб., неустойка 648,00 руб.) руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549,40 руб.
Мировым судьей вынесено вышеназванное решение.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу законное решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ООО «Нэйва», будучи уведомленным в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии ст. 167, ч.1 ст. 327 и ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ФИО1, основываясь на доводах жалобы, поддержал жалобу и настаивает на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2021 г. между ООО «Джет мани микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому займодавец передал ответчику сумму в размере 18 000 руб. на срок 21 дней под 365 % годовых.
Согласно пунктам 2, 4, 6 договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 3780,0 руб. за пользование займом путем внесения одного платежа в размере
21780,0 руб. в день возврата займа, т.е. 26.09.2021.
Как следует из пункта 12 договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.
04 сентября 2021 г. денежные средства перечислены ответчику, что не оспаривается ФИО1
25 сентября 2021 г. в связи с внесением ФИО1 процентов в размере 3780,0 руб. заключено соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен 25.10.2021, остальные условия договора остались прежними.
25 октября 2021 г. в связи с внесением ФИО1 суммы в размере 3780,0 руб. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен 24.11.2021, остальные условия договора остались прежними.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Ответчик в суде первой инстанции не доказал исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа по условиям договора не исполнены в полном объеме.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.
К такому выводу мировой судья пришел исходя из следующего.
Доводы ответчика о незаконности начисленных процентов и штрафа судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как это установлено судом, ответчиком обязательства по уплате процентов за пользованием займом исполнял ненадлежащим образом не в полном объеме.
Начисленные истцом проценты за пользование денежными средствами и штраф по договору потребительского займа № от 04.09.2021 за период с 05.09.2021 по 28.02.2023 соответствуют положениям части 24 статьи 5 ФЗ №353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, при расчёте истцом не учтены суммы, которые были уплачены ФИО1 в размере 9 560.00 (3 780,00 +3 780.00 -2000.00) руб. Как следует из расчёта истца, в то время как расчёт заимодавца ООО МКК «Джет мани микрофинанс» содержит сведения об уплате ответчиком данной суммы, при этом указанные суммы направлены на погашение процентов. Фактически размер процентов за период с 05.09.2021 по 28.02.2023 значительно превысил размер предельно возможной суммы, которая согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите-(займе)» равна 27 000,00 руб. и после вычета, уплаченных ФИО1 сумм в размере 9 560,00 руб., составит 17 440.00 руб., о правильности данных суждений также свидетельствует реестр уступаемых требований, где окончательная сумма требований к ФИО1 составила 35 440,00 (18 000.00+17 440,00) руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитор), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование правопреемником возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора: возможность передачи права требования по кредитному договор} с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
Из пункта 13 договора займа следует, что ответчик согласился с правом займодавца полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
Из договоров цессий от 29.08.2022, акта приёма-передачи, приложения к договору, устава, свидетельств, решений, платёжного поручения усматривается, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по данному договору займа, о состоявшихся уступках прав требования, ФИО1 направлены уведомления.
Суд соглашается с такими выводами мирового судьи.
Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов заявлены ООО «Нэйва» в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о затягивании истцом срока для обращения с иском признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Пояснения ответчика о незаконности начисленных процентов и штрафа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, обязательства заемщиком в срок не исполнены, начисление процентов за пользование кредитом в силу ст. 809 ГК РФ производится и за пределами оговоренного срока сторонами срока исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
Решение мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Николаева
Определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 г.