Дело № 2-1187/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-001303-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» декабря 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в районе строения <данные изъяты> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, за управлением которого находился водитель <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2, при следующих обязательствах. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль, имеет две полосы движения, по одной в противоположных направлениях. По противоположной полосе движения, по <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <адрес>, за управлением которого находился водитель <данные изъяты> В районе строения № <данные изъяты> <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при совершении маневра – поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta, государственный номер <***>, приближавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что вину кого-либо из участников ДТП установить не представилось возможным ввиду того, что оба участника дали противоречивые объяснения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Установление в судебном порядке виновности ФИО3 в произошедшем ДТП истцу необходимо для получения страхового возмещения в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № № договора – №, застрахованными рисками по которому являются: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, хищение ТС. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд установить вину ФИО3 ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе строения № <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № за управлением которого находился водитель ФИО3, и <данные изъяты>, государственный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Матюхина Е.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.149), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.158).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157), в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, оспаривала вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с выводами заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» №, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что исследование проведено не в полном объеме (л.д.159-161).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.148, 154-155).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущен ФИО2, страховые риски – дорожное происшествие по вине третьих лиц, хищение ТС (л.д.51).

Гражданская ответственность ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в районе строения № <данные изъяты> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2(л.д.18-30).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД отобрано объяснение от ФИО2, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе, навстречу ехал <данные изъяты> по своей полосе с включенным левым сигналом поворота, выехал на его полосу и создал ему помеху, он, пытаясь избежать столкновения, нажал на тормоз и вывернул руль влево, произошел удар правой частью его автомобиля в правую часть автомобиля <данные изъяты> и вынесло на середину проезжей части (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД отобрано объяснение от ФИО3, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по первому ряду со скоростью <данные изъяты>. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр поворота налево. Он также намеревался совершить маневр поворота налево, включил левый поворот, снизил скорость, ожидая завершения маневра автомобилем <данные изъяты>, однако в этот момент заметил приближающийся к нему со встречной полосы автомобиль <данные изъяты>, для избежания столкновения он остановился, однако столкновение произошло, <данные изъяты> выехала на правую полосу, при этом повредив переднюю часть его автомобиля (л.д.21 оборот).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.92-93).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № <данные изъяты> <адрес> дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 ФИО11, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктами № Правил дорожного движения РФ, а ФИО3 ФИО12, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами № Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 ФИО13 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ первичный контакт между автомобилями произошел между передними правыми частями автомобилей, а именно, частями между правой фарой и серединой автомобиля у каждого. Угол столкновения между осями автомобилей при первичном контакте составлял около <данные изъяты>,увеличиваясь в процессе последующего взаимодействия. В условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения (первичный контакт между транспортными средствами участников) находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у середины проезжей части. Ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП не предоставляется возможным, так как отсутствуют сведения, необходимые для проведения расчетов. С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 ФИО14 явились причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.107-144).

Экспертом при производстве экспертизы были исследованы оба автомобиля – участника ДТП. При этом экспертом изучены два варианта механизма ДТП, заявленные его участниками, и проведено транспортно-трасологическое исследование для проверки двух версий событий от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия зафиксированным обстоятельствам ДТП. В результате эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные обстоятельства ДТП – расположение автомобилей на фотоматериале с места ДТП, противоречит версии ответчика. При варианте событий по версии истца возможно в результате взаимодействия автомобилей достижение их положения, зафиксированного на фотоматериале с места ДТП. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что первичный контакт автомобилей состоялся на полосе движения <данные изъяты> у середины проезжей части, при этом водитель <данные изъяты> не выполнил требования <данные изъяты> ПДД РФ, так как, начиная маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по встречной полосе движения по <адрес>.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.159-161).

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы стороны ответчика, изложенные в указанном ходатайстве, опровергаются содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой однозначно установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы эксперта мотивированы с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, экспертом в полной мере проведены все необходимые исследования с учетом имеющихся материалов, с исследованием автомобилей – участников ДТП.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На все поставленные судом вопросы экспертом даны однозначные и исчерпывающие ответы.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу положений ст.87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрения дела у суда не возникли сомнения в правильности предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Суд при оценке заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки и считает возможным принять заключение заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, ответчиком представлено не было.

В соответствии с № Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который не выполнил требования <данные изъяты> ПДД РФ, так как, начиная маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по встречной полосе движения, именно действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе строения № <адрес> в <адрес>, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований об установлении вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, оплата расходов по проведению экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на истца ФИО2

Согласно представленной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» информации, стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, при этом истцом была оплачена экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не оплачена (л.д.106, 162).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.4).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в материалы дела заявлению об оплате проведенной экспертизы, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей не доплачена истцом, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимость экспертных работ в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО17 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Установить вину ФИО3 ФИО18 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в районе строения № <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 ФИО19, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 ФИО20.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: №, Отделение № Сбербанка России <адрес>, №, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № Рудничного районного суда г. Кемерово.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 30.12.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: