Дело № 5-17/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 06 февраля 2025 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, родившейся <....>

УСТАНОВИЛ :

д.м.г. в 10.00 час. ФИО3, находясь около <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, вынесенное в письменной форме д.м.г., о приведении в срок до д.м.г. светопропускания передних боковых стекол автомобиля <....>, гос. номер № ...., в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении данного административного правонарушения признала и пояснил, что указанный автомобиль находится в ее собственности и единоличном пользовании. На передние боковые стекла автомобиля ею была нанесена тонировочная пленка. д.м.г. при управлении данным автомобилем она была остановлена старшим инспектором ГИБДД ФИО1, который вынес требование о снятии пленки в срок до д.м.г.. В указанный срок пленку она удалила, но сразу после этого нанесла новую. д.м.г. она снова была остановлена сотрудниками ГИБДД в <адрес> при управлении транспортным средством и за то, что на передних боковых стеклах автомобиля по-прежнему имелась тонировочная пленка, была привлечена к новой административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Помимо признания ФИО3 вины она подтверждается составленным в отношении нее д.м.г. протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 о непосредственном выявлении правонарушения; постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенными в отношении ФИО3 д.м.г. и д.м.г.; требованием о прекращении противоправных действий от д.м.г., в котором старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 ФИО3 предписано привести внешний вид передних стекол автомобиля в соответствие с требованием законодательства в срок до д.м.г.; требованием о прекращении противоправных действий от д.м.г. со сроком устранения нарушения до д.м.г..

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <....>, гос. номер № ...., на основании договора купли-продажи от д.м.г. с д.м.г. зарегистрирован за ФИО3

Согласно результатам проведенного д.м.г. измерения, светопропускание передних боковых стекол указанного автомобиля составило 5%, что подтверждается фотоснимком, ФИО3 не оспаривается.

Срок поверки используемого при измерении средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекло «Свет», заводской № ...., не истек (до д.м.г.).

Согласно требованиям п. 4.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз.2 ст.1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.2 ч.1 ст.12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.19 ч.1 ст.12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

При таких обстоятельствах судья полагает, что старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, вынося ФИО3 д.м.г. требование о прекращении противоправных действий, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом невыполнение указанного требования влечет установленную законом административную ответственность, о чем ФИО3 была предупреждена.

Однако судьей установлено и не оспаривается ФИО3, что после установления факта несоответствия управляемого ею транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, выявленное нарушение ею устранено не было, светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствие с предъявляемыми требованиями она не привела.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

При назначении ей наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО3, ранее многократно привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Смягчающими вину обстоятельствами судья признает ФИО3 признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО3, неоднократность привлечения ее к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в том числе неоднократность совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, стойкое игнорирование требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судья считает необходимым назначить ФИО3 именно такое административное наказание, полагая, что только его применением могут быть достигнуты цели административного наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Адамова