К делу № 2-237/2023

Уид 23RS0033-01-2023-000102-06

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 30.05.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 323 800 руб., расходов на экспертизу – 7 000 руб., на диагностику автомобиля в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 438 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 20.12.2022 в 07.50 час. на улице Кирова пгт Мостовского Мостовского района Краснодарского края ФИО4, управляя принадлежащем ФИО3 автомобилем ВАЗ 2121 <номер> в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу её автомобилю Volkswagen Jetta г/н <номер>, под ее управлением, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323 800 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя (ответчиков) на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 438 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, взыскав заявленную сумму с ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивировав свою позицию несогласием с проведенной экспертизой и указанной в ней стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что вред автомобилю истца Volkswagen Jetta г/н <номер> причинен ответчиком ФИО4 при управлении им принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем ВАЗ 2121 г/н <номер>

Постановлением от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях определения размера ущерба истец в досудебном порядке обратился к ИП <Л.В.Ю.> за проведением оценки ущерба.

В соответствии с заключением ИП <Л.В.Ю.> №02-23 от 08.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Jetta г/н <номер> без учета износа заменяемых запчастей составила 323 800 руб.

В связи с наличием разногласий по поводу суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков на основании определения суда от 23.03.2023 была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <Л.Е.И.>

Согласно его заключению №100-20.04/2023 от 04.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 320 800 руб.

Не доверять заключению эксперта ИП <Л.В.Ю.> №02-23 от 08.01.2023,

у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

Законодательством определено право потерпевшего на полное взыскание восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости запасных частей, не может свидетельствовать о порочности данного заключения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суду не представлены доказательства наличия полиса ОСАГО на водителя ФИО4, в связи с чем, прямое возмещение по п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО невозможно, и истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3

Таких доказательств ФИО3 суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4, в связи, с чем у суда не имеются основания для освобождения от ответственности ФИО3, как собственника автомобиля.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО3, как собственнику ТС.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения №02-23 от 08.01.2023, подготовленного ИП <Л.В.Ю.>., в размере 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд относит данные затраты к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истец понес в результате ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом расходы на диагностику автомобиля в размере 700 руб. (л.д.57) суд также относит к убыткам, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ИП <Л.В.Ю.> проведение данной диагностики было необходимо и непосредственно связано с проведенной им экспертизой, и должно было ей предшествовать для определения имеющих для экспертизы ключевых обстоятельств.

Также истцом понесены расходы на представителя по договору от 12.01.2023 на оказание юридических услуг в рамках возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующим договором (л.д.56) и чеком (л.д.55).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный размер расходов на представителя суд считает разумным и подлежащим полному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец вынуждена была понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 438 руб. С учетом требований ст.98 ГПК РФ то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 6 408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <персональные данные> в пользу ФИО1, <дата> года рождения материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 323 800 рублей, расходы на экспертизу – 7 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6 408 рублей, а всего 362 908 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.06.2023.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко