Дело №2-425/2023
УИД 16RS0009-01-2022-000444-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бавлинская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Бавлинская центральная районная больница» (далее ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-невролога неврологического кабинета поликлиники и неврологического отделения ГАУЗ «БАвлинская ЦРБ». Приказом главного врача ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в отказе в выписке больному пациенту направления в РКБ и бесплатного рецепта. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ без возможности предоставить объяснительную по данной ситуации. Таким образом, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания по данному приказу, в связи с чем, применением выговора в отношении истца незаконно. Истец не имела права выписывать направление в РКБ и бесплатный рецепт пациенту, поскольку не вправе совершать указанные действия без личного осмотра больного. Вместе с тем пациент на прием к истцу не приходил. Заместитель главного врача с ДД.ММ.ГГГГ понуждал истца оформить направление в РКБ для проведения процедуры в виде интратекального введения препарата «Спинраза», указывая, что нужно сделать запись в амбулаторной карте больного, что якобы он был осмотре. Поскольку указанный пациент был на приеме у истца год назад и на повторный прием не приходил, истец отказалась вносить соответствующую запись в карту. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель по соглашению адвокат Нургалиева Г.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из содержания части 1 статьи 56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу выше приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», занимая должность врача-невролога поликлиники, что не оспаривалась сторонами.
Согласно должностной инструкции врача-невролога врач обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/к о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, приказом главного врача №/л от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отказе в выписке направления в РКБ, в отказе в выписке бесплатного рецепта больному Ф.Р.А.
Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Ш. о том, что врач-невролог ФИО1 отказывается выписать направление в РКБ пациенту Ф.Р.А., которому на основании решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан назначена госпитализация в РКБ для введения препарата «<данные изъяты>).Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ врачу-неврологу ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения на служебную записку заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Ш. по поводу отказа в выписке направления в РКБ и бесплатного рецепта больному, от подписи ФИО1 отказалась.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» возложена обязанность организовать проведение врачебной комиссии в отношении Ф.Р.А. для решения вопроса о назначении ему лекарственного препарата «<данные изъяты>) на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией к препарату.
Решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя М., заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, членов С. – заместителя главного врача по медицинской части, Ш. – заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения, ФИО1 – врача-невролога, Ф. – заведующей поликлиники, на основании консилиума о рекомендации пациенту Ф.Р.А. патогенетической терапии препаратом Нусинерсен, постановлено выписать пациенту рецепт на лекарственный препарат Нусинерсен в количестве 12 мг по 5,0-4 флакона, препарат вводится интратекально, препарат вводится 1 раз в 4 месяца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Ответчик не указал какие именно конкретные должностные обязанности неисполненные истцом находятся в причинно-следственной связи с невыполнением им поручений работодателя о выдаче направления и рецепта пациенту Ф.Р.А., тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик обязан доказать законность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.
Кроме того, ответчиком также не опровергнуты доводы истца о том, что для выполнения требований работодателя о выдаче направления на обследование и выдаче рецепта на применение рекомендованного препарата пациенту имелась необходимость осмотра последнего, что не представилось возможным по независящим от нее обстоятельствам.
Как следует из решения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность в организации проведения врачебной комиссии в отношении пациента для решения вопроса о назначении лекарственного препарата на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией к препарату. Истец, будучи врачом – неврологом, указанные мероприятия не должна организовывать в силу своих должностных полномочий.
Поскольку бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания в данном случае лежит на работодателе, в отсутствие подтверждающих документов о неисполнении или ненадлежащем исполнение трудовых обязанностей в результате виновного поведения истца не подтверждены документально, суд приходит к выводу, что, законных оснований для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось и соответствующий приказ ответчика является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, суд полагает, что работодателем ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» вина в действиях ФИО1 надлежащим образом не установлена, сделанные выводы являются ошибочными и преждевременными, что свидетельствует о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, судом установлены.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца ФИО1 нашел свое подтверждение, суд, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности, полагает удовлетворить иск в указанной части на сумму 2000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание, объем оказанных услуг, включая подготовку искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение исковых требований, признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бавлинская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бавлинская центральная районная больница» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора».
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бавлинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бавлинская центральная районная больница» в остальной части отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бавлинская центральная районная больница» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: М.И. Саитов.