Дело № 2-1130/2025

25RS0029-01-2025-000149-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при помощнике судьи Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО1, АО «СОГАЗ»,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 12:45 по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «HONDA FIT» государственный номер XXXX, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA PROBOX» государственный номерной знак XXXX, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность застрахована. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО1 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 63 200,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба определен в сумме 137 200,00 руб. Поскольку размер причинённого ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» направило ФИО2 претензию о возмещении ущерба и компенсации расходов. В добровольном порядке ФИО2 требования, изложенные в претензии, не удовлетворила. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 74 000,00 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 10 000,00 pyб., услуг по печати и копированию документов для подготовки претензии в размере 810,00 руб., почтовых услуг по отправке претензии в размере 303,60 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб., государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 2 220,00 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 327,60 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарант» на исковых требования настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что транспортное средство им для ремонта не предавалось. Договор цессии заключен не для ремонта транспортного средства, а для установления реального ущерба и получения прибыли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у неё была застрахована.

Третье лицо ФИО1 извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме денежные средства получил, машину отремонтировал. Претензий к виновнику дорожно-транспортного происшествия у него нет.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства (далее - ТС) (п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак XXXX под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля HONDA FIT государственный регистрационный знак XXXX под управлением и в собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PROBOX государственный номер XXXX застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA FIT, государственный номерной знак XXXX застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ХХХ XXXX.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н, согласно которому ФИО1 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Стоимость уступаемых прав требований, указанных в п. 1.1 соглашения, определяется сторонами в размере 1 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

К соглашению приложен акт приема-передачи документов (приложение XXXX), уведомление ФИО1 к страховщику АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке.

ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант», воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 63 200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ущерб, причиненный транспортному средству, превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, просил взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1.3. соглашения об уступке прав требований (цессии) право требования цедента основано на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданском кодексе РФ.

ООО «Гарант» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из заявления, выгодоприобретатель обращаясь с заявлением в страховую компанию, выбрал прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, сделав отметку в соответствующей графе и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Данный случай страховой организацией был признан страховым, и АО «СОГАЗ», согласившись с предложением выгодоприобретателя о страховом возмещении в денежном выражении, ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 63 200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП составляет 137 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что обращение в страховую компанию и в суд вызвано целью получения прибыли.

Согласно пояснений третьего лица ФИО1 денежные средства им получены, машина отремонтирована, претензий к виновнику дородно-транспортного происшествия у него не имеется.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Восток-Сервис» не подтверждает реально понесенные расходы на ремонт транспортного средства, вследствие чего не принимается судом во внимание в качестве доказательства, поскольку представлено истцом в целях получения прибыли.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования. При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая, что право требования по наступившему страховому случаю к истцу перешло в результате заключения с ФИО1 договора уступки прав требования, ООО «Гарант» не являлся и не является владельцем и собственником транспортного средства, следовательно не имеет интереса в ремонте автомобиля, который ему не принадлежит и не передавался согласно условиям договора цессии, собственник автомобиля ограничился полученной денежной суммой, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что стоимость ремонта транспортного средства превысила сумму страхового возмещения и что ООО «Гарант» понес либо понесет какие-либо расходы на восстановление данного транспортного средства, судом фактически установлено обстоятельство злоупотребления правом со стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гарант» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 74 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и расходов на юридические услуги, также не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Гарант» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 74 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 673,34 рубля, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, услуги по копированию документов в размере 3010 рублей, почтовые услуги в размере 958,80 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова