Решение по делу № 2-877/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-877/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000971-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 097675 от 21 апреля 2021 года,

ответчика – Акционерного общества «АВТОВАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 04 октября 2018 года на основании договора №0000000719 купли-продажи товарного автомобиля LADA, заключенного между ООО «Саранскмоторс+» и ФИО1, приобретен автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, VIN №, ПТС № от 23 августа 2018 года выдан ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2018 года № кузова №, модель 21214 № двигателя №, цвет черный, стоимостью 520900 руб.

B процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты ЛКП. B рамках гарантийных обязательств ПАО «АВТОВАЗ» произведена окраска передней левой стойки в районе стыка c крышей, в настоящее время данный дефект проявился повторно.

18 сентября 2020 года ФИО3 обратилась к АО «АВТОВАЗ» c претензией об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, a также разницы ценой товара, установленной договором №0000000719 купли-продажи товарного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования. Данная претензия получена ответчиком 22 сентября 2020 года, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ПАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд c иском к АО «АВТОВАЗ» o взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 2438/2439/2440/05-08-2 от 28 мая 2021 года согласно имеющихся в свободном доступе данным, минимальная стоимость выпускающегося в настоящее время автомобиля LADA Niva Legend (LADA 21214) c вариантом комплектации 54-017, на территории Республики Мордовия, по данным сайта www.saransk.lada.ru составляет сумму 704 900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2021 года исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично. C акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 суд взыскал денежную сумму в размере 520 900 рублей 00 копеек, оплаченную по договору №0000000719 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 04 октября 2018 года, денежную сумму в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором №0000000719 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 04 октября 2018 года, и ценой аналогичного автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4 на момент удовлетворения требований в размере 184 000 рублей, неустойку за период c 03 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

B претензии от 18 сентября 2020 года истец просил возместить стоимость автомобиля. Данные требования в добровольном порядке выполнены не были.

При предъявлении иска к ответчику истцом было заявлено требование o взыскании неустойки за период c 03 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, но указанный период - это не весь период просрочки исполнения требований истца. Требования были удовлетворены только 20 октября 2021 года.

Таким образом, в силу статьи 23 Закона РФ «O защите прав потребителей» подлежит оплате неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период c 24 ноября 2020 года по 20 октября 2021 года в размере 2 333219 руб.: согласно следующему расчету: 704900 руб. * 1 % * 331 дн. = 2 333 219 руб.; 704 900 руб. - стоимость автомобиля LADA 21214; 331 дн.- кол-во дней за период c 24 ноября 2020 года по 20 октября 2021 года; 1 % - процент в силу статьи 23 Закона РФ «O защите прав потребителей».

C учетом требований разумности и справедливости, считает, что заявленный размер неустойки - 2 333 219 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 990 000 рублей. Неустойка в размере 990 000 рублей полностью отвечает принципам разумности и справедливости и является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Требование o выплате неустойки вытекает из просрочки исполнения АО «АВТОВАЗ» императивно установленной в законе обязанности по выполнению требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Данное требование было направлено 18 сентября 2020 года, a исполнено 20 октября 2021 года. B качестве гарантии исполнения этой обязанности государство установило законную неустойку в размере 1 % от цены товара (стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований). Таким образом данная неустойка - это установленная законом мера гражданско-правовой ответственности.

28 июля 2022 года в АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия c требованием o выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 02 августа 2022 года, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Ответчик не только нарушает законные права истца, но и вынуждает тратить много времени и сил на ведение переговоров c ним. Вследствие необходимости вести c Ответчиком длительные бесполезные переговоры испытывает сильный нервный стресс и переживания, сопровождающийся сильными головными болями. Считает, что своими действиями ответчик нарушил срок выполнения моих требований выплате неустойки и причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона o защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом o защите прав потребителей, которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (продавцом), суд взыскивает c ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 22, 23 Закон РФ О защите прав потребителей, статьями 330, 408 Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать c АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период c 24 ноября 2020 года по 20 октября 2021 года в размере 990 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель АО «Автоваз» ФИО4, действующий на основании доверенности №00001/75-д от 31 января 2023 года, представил суду письменные заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В судебном заседании было установлено, что 04 октября 2018 года на основании договора №0000000719 купли-продажи товарного автомобиля LADA, заключенного между ООО «Саранскмотрос+» и ФИО1, приобретен автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, VIN №, ПТС № от 23 августа 2018 года выдан ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2018 года № кузова №, модель 21214 № двигателя №, цвет черный, стоимостью 520 900 руб.

B процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лако-красочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты ЛКП.

Как указано в исковом заявлении, а также подтверждено пояснениями представителя истца, в рамках гарантийных обязательств ПАО «АВТОВАЗ» произведена окраска передней левой стойки в районе стыка c крышей, в настоящее время данный дефект проявился повторно.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2021 года исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично.

C акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 520 900 рублей 00 копеек, оплаченную по договору №0000000719 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 04 октября 2018 года, денежную сумму в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором №0000000719 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 04 октября 2018 года, и ценой аналогичного автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4 на момент удовлетворения требований в размере 184 000 рублей, неустойку за период c 03 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 августа 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года (л.д. 6-13).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании было также установлено, что 17 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложено требование о возмещении стоимости автомобиля. Данные требования в добровольном порядке выполнены не были.

Вышеуказанным решением суда взыскана неустойка за период c 03 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что требования истца были удовлетворены АО «АВТОВАЗ» 20 октября 2021 года, сумма в размере 520900 была перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №083851.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету Истца, в силу статьи 23 Закона РФ «O защите прав потребителей» подлежит оплате неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период c 24 ноября 2020 года по 20 октября 2021 года в размере 2 333 219 руб.: 704 900 руб. * 1 % * 331 дн. = 2 333 219 руб.; где 704 900 руб. - стоимость автомобиля LADA 21214; 331 дн.- кол-во дней за период c 24 ноября 2020 года по 20 октября 2021 года; 1 % - процент в силу статьи 23 Закона РФ «O защите прав потребителей». Истец с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 990 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что требования истца были удовлетворены АО «АВТОВАЗ» 20 октября 2021 года, что подтверждается платежным поручением №083851, в связи с чем период расчёта определен неверно, а должен быть c 24 ноября 2020 года по 19 октября 2021 года и составляет 330 дней, в этой связи правильным расчет должен быть: 2326 170 руб.: 704 900 руб. * 1 % * 331 дн. = 2 333 219 руб.

Между тем, сумма истцом добровольно снижена и составляет 990000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать неустойку за период c 24 ноября 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 247 500 рублей (25% от заявленной ко взысканию суммы).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 30 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате действий ответчика, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 126250 руб., согласно следующему расчету: (247 500 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 31562 руб. 50 коп. (25 % от суммы штрафа).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5975 рублей, согласно следующему расчету: 5200 руб. + ((247 500 руб. - 200 000 руб.) * 1 %) + 300 руб.- по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать c Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период c 24 ноября 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 247 500 рублей (двести сорок семь тысяч пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), штраф 31500 рублей (тридцать одна тысяча пятьсот рублей) 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 975 рублей (пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина