Дело № 2-162/2025
УИД 26RS0003-01-2023-006008-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Волковской М.В.
при секретаре судебного заседания Давидян К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № 4» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания № 4» с требованиями о взыскании:
в счет компенсации причиненного ущерба 306 889 рублей;
компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
расходов на проведение технической экспертизы АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» в размере 35000 рублей;
расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;
расходов по оплате нотариусу доверенности на представителя в размере 2300 рублей;
почтовых расходов в сумме 612,52 рублей (т. 1 л.д. 4).
В исковом заявлении указано на то, что ущерб причинен истцу ФИО1 в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
Истец указывает на то, что залитие квартиры произошло 05.03.2024 по причине забоя канализации по стояку. Забой был устранен аварийной службой через подвал.
Истец считает, что залитие квартиры произошло по вине ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», которое является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира.
В результате залития квартиры причинен ущерб имуществу истца: на кухне видны протечки на стенах и полу в виде плесени, ржавые пятна, отслоение шпаклевки, обоев, потемнение швов на керамической плитке. Интерьерные деревянные рейки подлежат демонтажу, разбухла нижняя часть коробки, произошла деформация дверного блока. На лоджии пришли в негодность линолеум и ДВП на полу, декоративная штукатурка в нижней части стены. Нанесен ущерб движимому имуществу: кухоннной мебели, ковровой дорожке.
Истец ссылается на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Размер ущерба истец основывает на техническом заключении экспертизы АНО «НЭКС» от 26.03.2024 № 34/04/24ДЭ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях ответчик ООО «Жилищная управляющая компания № 4» считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ссылается на то, что кроме залития квартиры истца от 05.03.2024, имело место более раннее залитие квартиры истца, произошедшее в январе 2024 г. не по вине ответчика, а в результате того, что в квартире истца в кухне сорвало шланг смесителя, вода шла через балкон на улицу. Собственник квартиры самостоятельно заменил шланг.
Ответчик указывает на то, что плесень может начать расти на поверхностях в течение 24-48 часов после воздействия воды, однако на этом этапе споры плесени невооруженным глазом не видны и становятся заметными на 18-21 день.
В возражениях ответчик не согласен с техническим заключением экспертизы АНО «НЭКС» от 26.03.2024 № 34/04/24ДЭ, указывает, что набухание нижней планки, боковых и нижних панели и дверей без указания площади повреждений, не свидетельствует о необходимости замены всего гарнитура в целом (т. 1 л.д. 102).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО2 (т. 2 л.д. 90).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела, на возражения ответчика относительно более раннего залития квартиры, поясняла, что после залития квартиры в сентябре 2023 года истец сделала в квартире ремонт. Поэтому на 05.03.2024 в квартире отсутствовали следы залития от сентября 2023 года.
Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 по доводам письменных возражений. Кроме того, ссылался на то, что в квартире истца имеется незаконная перепланировка и переоборудование. Полагал, что в результате переноса отопительных приборов могла нарушиться правильная циркуляция горячего воздуха и образоваться плесень.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.
Задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу статей 1064, 1082 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ущерба), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.
Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда.
Таким образом, удовлетворение требований истца возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов ответчиками и доказательства размера причиненного ущерба.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры площадью 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 10).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Жилищная управляющая компания № 4», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2016 № 186/3 (т. 1 л.д. 16).
Судом установлено, что 05.03.2024 имело место затопление указанной квартиры истца, что подтверждается актом выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций от 05.03.2024 и актом от 07.03.2024 обследования жилого помещения квартиры № 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес> (на предмет залития) (т. 1 л.д. 29, 30, т. 2 л.д. 89).
Из объяснений представителей обеих сторон в порядке ст. 68 ГПК РФ судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире истца никто не проживал.
Согласно акту выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций от 05.03.2024, зафиксировано затопление квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> указано, что был устранен через подвал забой канализации по стояку.
В силу п. п. 5, 10, 11 Правил, содержание в надлежащем состоянии стояков канализации и водоотведения относится к обязанностям и сфере ответственности управляющей организации.
Согласно акту обследования квартиры истца, составленному ответчиком, 07.03.2024 было произведено обследование квартиры истца после залития квартиры бытовыми стоками из кухонного стояка канализации и установлено, что на кухне при засоре канализационного стояка через мойку вытекли бытовые стоки. Залиты полы на кухне (керамическая плитка), ковровая дорожка мокрая от бытовых стоков. Местами наблюдается вздутие кухонной мебели (нижняя планка, боковые и нижние панели, двери 3 шт.), наличников дверного проема, дверного откоса. Наблюдается отслоение обоев на стене возле мойки (1,2 м х 1,3 м) и в тамбуре между кухней и прихожей (0,1 м х 0,3 м), намокание, следы сырости, плесени на стене за кухонной мебелью (стена оштукатурена и окрашена), под обоями, нижней части стен дверного проема на балкон (0,5 м х 0,3 м, с двух сторон). На стене смежной с комнатой не значительное вздутие первого ряда из ламината (1,0 м х 0,2 м), на балконе видны незначительные следы намокания стен, полы на балконе застелены линолеумом, следов вздутия не обнаружено. Засор устранен аварийной службой управляющей компании в подвальном помещении под квартирой №. В акте имеется возражение представителя собственника квартиры ФИО8 о том, что акт составлен без учета скрытых дефектов (появление грибка) и не в полном объеме (т. 2 л.д. 89).
По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, о чем представлено заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 от 26.02.2025 № ЭЗ 17/2025 (т. 2 л.д. 8).
Согласно выводам заключения экспертов, установлено, что повреждения в квартире истца, зафиксированные при проведении натурного обследования, соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования квартиры от 07.03.2024, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся в квартире следы залития соответствуют обстоятельствам залития квартиры от 05.03.2024. Следы залития, не соответствующие обстоятельствам залития от 05.03.2024, следы более раннего залития, произошедшего до 05.03.2024, в квартире не обнаружены.
Общая стоимость восстановительного ремонта для устранения следов залития квартиры составляет 296253 рубля, включая стоимость строительно-ремонтных работ в размере 180295 рублей и стоимость кухонного гарнитура в размере 115958 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании 09.04.2025, эксперт ФИО4 выводы заключения эксперта поддержал и пояснил, что не была учтена стоимость ковровой дорожки, поскольку не были представлены документы о её приобретении с наименованием, ценой, составом изделия.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов от 26.02.2025 № ЭЗ 17/2025, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, основаны на проведенном экспертном исследовании, и не вызывают сомнений у суда.
Таким образом, суд принимает заключение экспертов от 26.02.2025 № ЭЗ 17/2025 в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры 05.03.2024, и отклоняет техническое заключение экспертизе АНО «НЭКС» от 26.03.2024 № 34/04/24ДЭ, выполненное по заказу истца, без участия стороны ответчика.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика в части ненадлежащего содержания стояка канализации под квартирой истца и причинением истцу указанного ущерба.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба 296253 рублей.
Правоотношениям сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, который с учетом характера спорных правоотношений суд оценивает в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153126,5 рублей ((296 253 + 10 000) : 2 = 153126,5).
Суд считает, что установленный размер штрафа не подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик об уменьшении штрафа не заявил. Кроме того, размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон. Суд учитывает характер спорных правоотношений, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в частности то, что до настоящего времени истец не может пользоваться кухонным гарнитуром по назначению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 05.06.2024, квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 94-96).
Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Суд учитывает объем оказанной исполнителем услуги (исполнитель подготовил и направил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении данного дела), категорию спора, сложность данного гражданского дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей. Доказательств явной чрезмерности указанной суммы расходов на представителя суду не представлено.
В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 35000 рублей, которые суд признает обязательными расходами, поскольку на основании технического заключения экспертизы АНО «НЭКС» от 26.03.2024 № 34/04/24ДЭ истец обосновал размер ущерба при обращении в суд с данным иском. При этом в судебном заседании 16.04.2025 был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что является родственником истца ФИО1 и по её просьбе он заключил договор на оказание услуг по проведению обследования от 26.03.2024 и заплатил АНО «НЭКС» 35000 рублей, которые дала ему истец ФИО1 на эти цели. Пояснил, что это были не его деньги, это денежные средства ФИО1 (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 91, 96-98).
В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 612,52 рублей (т. 1 л.д. 92-93, 96-98).
При этом расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей по удостоверению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом представителям не только на ведение данного гражданского дела (т. 1 л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № 4» ОГРН <***> в пользу ФИО1:
в счет компенсации причиненного ущерба 296253 рубля, в остальной части отказать;
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
штраф в размере 153126,5 рублей;
расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 35000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;
почтовые расходы в сумме 612,52 рублей.
Требование ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.04.2025.
Судья М.В. Волковская