Решение по делу № 2-10/2025 от 17.02.2025 - о взыскании ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Гр.д. №2-10/2025 (2-478/2024)

УИД: 05RS0020-01-2024-000750-90

Резолютивная часть решения объявлена – 06 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме – 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Республика Дагестан

с. Юбилейное, Кизлярского района

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

помощник судьи Е.В. Скотниковой,

с участием представителя истца ФИО1 – А.С. Балаева, действующего по доверенности от 05.04.2024г.,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности от 14.05.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – адвокат Балаев А.С. обратился в Кизлярский районный суд РД с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 2 341 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, за услуги эксперта 15 000 рублей, за услуги представителя 35 000 рублей, а также госпошлину в размере 19 905 рублей, указав в заявлении на то, что 04.11.2023 года в 20 ч.40 мин. на 314км + 150 м. на ФАД Астрахань-Махачкала произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 219070 гос.регис.знаком Н488ХН 05 РУС управляемый ФИО3 ФИО12 и автомашиной ФИО7 за гос.регист.знаком <***> РУС управляемый ФИО6 ФИО11, в следствии не соблюдения правил дорожного движения, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2д.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал на встречную полосу и допустил столкновение.

В результате ДТП автомашине ФИО7 гос.рег.знак <***> РУС принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 причинены механические повреждения, а также во время ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, согласно заключения экспертизы квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства, т.е. причинение механических повреждений автомашине ФИО1 подтверждаются и заключением автоэксперта от 11 марта 2024 года, где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 2 341 000 (дна миллиона триста сорок одна тысяча) рублей. Оплатить расходы добровольно виновник ДТП ФИО3 отказывается, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания с ответчика расходы на восстановление транспортного средства.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП от 04.11.2023 года, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ответчика и истца, заключением эксперта №245, рапортом ИДПС от 04.11.2023 года «Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков». При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся нахождением на длительном лечении в связи с полученными травмами. Имеется рекомендация наблюдающего врача о том, что для полного восстановления здоровья необходимо два раза в год проходит санаторно- курортное лечение, что потребует дополнительных расходов.

Была предпринята попытка решения данного вопроса в не судебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении ответчику претензии о добровольном возмещении морального вреда и причиненного ущерба автомобилю, однако ответчик игнорирует и на телефонные звонки не отвечает.

Ст. 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ей в результате ДТП в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Балаев А.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске. За основу просит принять заключение повторной судебной автотехнической экспертизы. Также пояснил, что рецензию на заключение первой судебной автотехнической экспертизы ни он, ни его доверитель не представляли. А так как не были согласны с суммой заключения первой судебной автотехнической экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Иных доводов кроме как несогласие по сумме расчета первой судебной автотехнической экспертизы с их стороны не было.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 признали частично и показали, что они не были своевременно ознакомлены о дате и времени судебного заседания на котором были поставлены вопросы о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя истицы Балаева А.С. Данное дело находилось в производстве другого судьи. Они были против назначения повторной судебной автотехнической экспертизы и оснований назначения у суда не было. Вместе с тем, их доверитель согласен на возмещение ущерба причиненного ДТП суммы, указанной в экспертном заключении за №291/2024 от 13.08.2024г. на – 1 323 800 рублей, в остальной части иска просят снизить размер взысканий в разумных пределах. Были неоднократные попытки заключить мировое соглашение, однако условия возместить одномоментно в денежном выражении, такой возможности у их доверителя нет. Да и вряд ли у кого-то сразу могут быть такие денежные средства. Поэтому понимания не достигли. Просят суд взять за основу заключение первой судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковых требований просят снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, согласно нормам закона, регулирующим возмещение причиненного имуществу ущерба, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, также обязаны возместить вред, причиненный при их виновных действиях.

Истцом представлены и ответчиком не оспариваются доказательства, указывающие на совершение виновных действий ответчиком ФИО3 в результате которых истцу ФИО1 путем повреждения автомашины и телесных повреждений причинен имущественный, физический и соответственно моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.02.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем Марки ВАЗ 219070 за г.н. Н488ХН05, совершено столкновение с автомобилем марки ФИО7 за г/н <***>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту, чтобы установить реальный размер ущерба, причиненный его автомобилю, после чего обратился с претензией к ответчику.

Согласно отчету №24/03-039-ТС от 11.03.2024г. по оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного автомобилю ФИО7, 2021 года выпуска, гос.рег.знак <***>, составил 2 341 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы назначенной судом по ходатайству ответчика – ФИО3 и его представителей, №291/2024 от 13.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО7, 2021 года выпуска, гос.рег.знак <***> составила на сумму – 1 323 800 рублей.

Ответчик ФИО3 не оспаривал заключение №291/2024 от 13.08.2024г. и размер ущерба. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просил.

Как видно из указанного заключения эксперта, оно проведено опытным экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и надлежащую квалификацию. Исследовав и оценив заключение эксперта, суд считает его соответствующим требованиям закона и достоверным.

Данная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная экспертиза подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях не экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Таким образом, судебная экспертиза в данном случае носит характер повторной и подлежит только в случае сомнений в пpaвильности выводов первоначальной экспертизы.

Указанные сомнения не могут быть основаны на одном несогласии заявителя с выводами первоначальной экспертизы. Вывод суда о наличии оснований для повторной экспертизы должен быть мотивирован.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при производстве автотехнической экспертизы права ответчика ФИО3 и его представителей не были нарушены, а предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы не имелись.

Согласно материалов дела, в распоряжении суда имеется экспертное заключение назначенной судом по ходатайству ответчика – ФИО3 и его представителей за №291/2024 от 13.08.2024г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО7, 2021 года выпуска, гос.рег.знак <***> составила на сумму – 1 323 800 рублей, а также отчет №24/03-039-ТС по оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного автомобилю ФИО7, 2021 года выпуска, гос.рег.знак <***>, составил 2 341 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО1 – А.С. Балаева не имелось, негативная рецензия на судебную экспертизу отсутствует, и принимает за основу заключение эксперта за №291/2024 от 13.08.2024г.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд отдает приоритет судебной экспертизе соответствующей принципу независимости и достоверности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещение морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Факт нарушения ответчиком прав истца с причинением материального и физического вреда судом установлен.

С учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы и взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000,00 рублей. Истцом представлена квитанция №039 от 11.03.2024г. на сумму 15 000,00 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в указанном размере 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, квитанции о получении денежных средств по договору в размере 35 000,00 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом за услуги представителя за участие в суде в размере 20 000,00 рублей.

Ст. 333. 19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу также исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных ему требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 19 905 рублей (Чек по операции от 03.05.2024) (л.д.62).

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 238 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан Акушинским РОВД Республики Дагестан 16.10.2002 года), уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6 ФИО16 в счет возмещение материального ущерба, причиненного ДТП – 1 323 800,00 (один миллион триста двадцать три тысячи восемьсот) рублей;

- морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате экспертизы от 11.03.2024 года 24/03-039-ТС в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей;

- за услуги представителя 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей;

- оплату госпошлины в размере 28 238,00 (двадцать восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина