Решение по делу № 2-11314/2024 от 19.03.2025

УИД 11RS0001-01-2024-018626-87 Дело № 2-1230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Добровольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба в размере 77 626,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1; о взыскании материального ущерба в размере 192 092 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в равных долях по 50 000 рублей каждому. Мотивировав требования тем, что 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми на основании судебного приказа №... от 10.07.2018, выданного Катаевским судебным участком г.Сыктывкара Республики Коми по делу №..., было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1, ** ** ** г.р. По указанному исполнительному производству была произведена оплата ** ** **, после оплаты исполнительное производство было окончено. ** ** ** истцы приобрели семейную путевку на себя, а также на свою дочь ФИО12 в .... Даты пребывания ** ** ** – ** ** **. Стоимость путевки составила 270 000 рублей. Время вылета ** ** ** в 16 час. 45 мин. .... Перед поездкой ФИО1 уточнял у службы судебных приставов имеются ли исполнительные производства в отношении него и ограничения на выезд. Никаких ограничений со слов судебных приставов наложено не было. Также проверял ограничения на сайте судебных приставов и на сайте ..., никаких ограничений не было. Однако при прохождении пограничного контроля ФИО1 был задержан, где ему сообщили, что у него имеется ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации, было выдано уведомление от ** ** ** в 15 час. 35 мин., в котором указано, что на выезд ограничено ФССП РФ. Истец в этот же день обратился в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель пояснил, что это сбой программы и в этот же день вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Истцы полагают, что поскольку ФИО1 не выпустили из страны, семья не смогла поехать в отпуск, в связи с чем, были понесены убытки в размере стоимости путевки и расходов на проезд.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО6, начальник ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО8.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация лице ФНС России, Российская Федерация в лице ФСБ России, Пограничная служба ФСБ России, УФНС России по Республике Коми.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что проживают совместно, имеют несовершеннолетнего ребенка, в целях семейного отдыха, оздоровления ребенка на общие денежные средства была приобретена путевка. ФИО2 указала также, что вылететь без ФИО1 на отдых не могли, так как никогда отдельно не отдыхали, когда информация об ограничении была разъяснена, они уже не имели возможности сесть на самолет.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Республике Коми ФИО9 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что виновных действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не имеется, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Третье лицо ФИО4 поддержала пояснения представителя ответчика ФССП России, пояснила, что исполнительное производство находилось в ее производстве один месяц, ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации было отменено как ошибочное, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес ФИО1

Представитель ответчиков ФНС России, УФНС России по Республике Коми ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в адрес ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми направлено уточнение №... от ** ** ** о частично погашении задолженности по судебному приказу №..., остатке задолженности 342,70 руб. Уточнение получено ** ** **.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации закреплено право свободно передвигаться, свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (абзац первый пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст.56 Семейного кодекса РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода передвижения является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, судебным приказом Катаевого судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от 10.07.2018 с ФИО1, проживающего по адресу: Республика Коми, ..., ..., ** ** ** года рождения, место рождения – ..., место работы – неизвестно, в пользу бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2016 год в размере 17250 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2016 год в размере 342 руб. 70 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 на основании указанного исполнительного документа ** ** ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО1, ** ** ** года рождения.

Пунктом 2 постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 5 постановления должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 8 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** направлена должнику ФИО1 по адресу: ... простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по адресу: ..., в ходе которых составлен акт совершения исполнительных действий от ** ** **, проверкой установлено, что со слов ФИО7 по данному адресу должник ФИО1 не проживает.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО15 ** ** ** вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Начальником ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО16 ** ** ** вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от ** ** **, возобновлено исполнительное производство №...-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 91757/23/11025-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП ** ** ** вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, ** ** ** года рождения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО5 ** ** ** вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи ошибочным ограничением.

Согласно ответу УФНС России по Республике Коми от ** ** ** №... задолженность по исполнительному документу №... в отношении ФИО1, ..., погашена ** ** **.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО5 ** ** ** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

** ** ** между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО17 (исполнитель) заключен договор о реализации туристического продукта №..., по которому исполнитель обязан оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператору; оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение №... к договору).

В заявке на бронирование (приложение №... к договору о реализации туристического продукта №... от ** ** **) указаны сведения о туристах: ФИО1, ** ** ** года рождения, ФИО11, ** ** ** года рождения, ФИО2, ** ** ** года рождения.

По платежному поручению №... от ** ** ** ИП ФИО2 в ИП ФИО17 перечислены денежные средства в размере 175 000 рублей.

По платежному поручению №... от ** ** ** ИП ФИО1 в ИП ФИО17 перечислены денежные средства в размере 95 000 рублей.

Согласно представленным билетам от ** ** ** по маршруту ... стоимость билета на имя ФИО1 составила 3578,80 руб., на имя ФИО2 – 3578,80 руб., ФИО12 – 1388,50 руб.

** ** ** ФИО1, ** ** ** года рождения, в ..., было отказано в прохождении таможенного контроля и в выезде из Российской Федерации, в соответствии с поручением ФССП, что подтверждается уведомлением №... от ** ** **.

** ** ** ФИО1 зачислен перевод (возврат по заявке №... в связи с аннуляцией ФИО1) в сумме 17 373,43 руб., что подтверждается скриншотом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено этим же законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании статьи 27 Закона исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства, месту нахождения такого лица.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России №682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Материалами дела установлено, что согласно представленным ответчиком почтовым реестром постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** направлено должнику ФИО1 по адресу: Республика Коми, ... простым почтовым отправлением.

Обстоятельств, подтверждающих получение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией с уведомлением, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

УФНС России по Республике Коми в адрес ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми направлено уточнение №... от ** ** ** о частично погашении задолженности по судебному приказу №..., остатке задолженности 342,70 руб. Уточнение получено ** ** **. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Республике Коми постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес ФИО1

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направления указанного постановления в ФСБ России.

При этом, суд отклоняет как необоснованный довод представителя ответчика ФССП России о том, что постановление было вынесено в отношении иного лица – ФИО1, а не истца, поскольку постановление вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, должником по которому является истце ФИО1, указанный исполнительный документ содержит данные должника (дату рождения, ИНН), позволяющие идентифицировать личность должника.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы были лишены возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ими туристский продукт и право на отдых.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.3 ст.19 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство включает следующие факты: 1) незаконность действий (бездействия) судебного пристава. 2) факт причинения вреда. Вред для взыскателя не считается наступившим, если возможность взыскания не утрачена. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. 3) размер причиненного вреда. 4) вина причинителя вреда; 5) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Причинно-следственная связь является юридически значимой в тех случаях, когда поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины. Факт незаконности, в том числе необоснованности, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен доказываться истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Принимая во внимание тот факт, что временное ограничение должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации отменено судебным приставом-исполнителем как ошибочное, при рассмотрении дело установлено отсутствие законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направления указанного постановления в ФСБ России, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцами связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя. В действиях должностных лиц УФНС России по Республике Коми, Пограничной службы ФСБ России, суд нарушений не усматривает, поскольку налоговым органом в 2020 году было сообщено службе судебных приставов о частичном погашении должником задолженности, в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации ФИО1 было отказано на основании информационных данных ФССП России о наличии наложенных на ФИО1 ограничений.

В нарушение положений статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины, ответчиком ФССП России не представлены.

Заявленный истцами размер убытков подтверждается представленными истцами письменными доказательствами, в том числе договором, проездными билетами, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей и др.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцам морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий истцов вызванных перечисленными истцами обстоятельствами, включая индивидуальные особенности, характер перенесенных нравственных страданий, степень ущемления прав истцов, их процессуальное поведение.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, убытки, понесенные истцами, подлежат взысканию за счет федерального бюджета, из которого финансируется деятельность судебного пристава-исполнителя. Поскольку главным распорядителем названных денежных средств является ФССП России, понесенные истцами убытки и компенсации морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Соответственно в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 77 626,57 руб., 40 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 убытки в размере 192 092,20 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда, полагая данные суммы разумными и справедливыми, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод представителя ответчика о том, что истцы не состоят в браке, не принимается судом во внимание, поскольку как видно из содержания искового заявления ФИО1 был приобретен туристический продукт для совместной семейной поездки. ФИО1 и ФИО2 состоят в фактических брачных отношениях, имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО12, в связи с чем было нарушено их право на совместный семейный отдых.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 не состоят в зарегистрированном браке, не имеет правового значения по делу, поскольку указанные лица проживают совместно одной семьей, ведут совместное хозяйство.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб., в пользу ФИО2 – 9762 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (...) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) 77626,57 руб. в возмещение убытков, 40000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (...) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (...) 192092,20 руб. в возмещение убытков, 20000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9762 рубля 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФНС России, Российской Федерации в лице ФСБ России, Пограничной службе ФСБ России, УФНС России по Республике Коми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года