Решение по делу № 2-2841/2023 от 11.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

дело № 2-2841/2023

№

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ее управлением. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 26675 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу суму ущерба в размере 26675 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, постовые расходы в размере 294 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2659 рублей.

Определением суда к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд дело рассмотрение в отсутствие третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. На дороге была большая загруженность, в связи с чем автомобили двигались медленно. Ответчик в это время двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прилегающей территории по <адрес>, выезжал на <адрес>. Она пропустила с прилегающей территории двигавшийся перед ответчиком автомобиль марки <данные изъяты> и продолжила движение прямо, а ответчик съехал с прилегающей территории на территорию справа от дороги, где находится стоянка автомобилей, и начал движение не по полосе движения, а по данной стоянке. Впереди был светофор, и чтобы не въехать в столб, ответчик на своем автомобиле стал приближаться к ее автомобилю, в результате чего допустил столкновение. Считает виновным в ДТП ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как виновным в ДТП себя не считает. Пояснил, что он выехал с <адрес> в крайний правый ряд, проехал метров двадцать, после чего движущийся слева от него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал смещаться вправо, после чего произошло столкновение.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, ответчик не присутствовал при составлении административного протокола, постановление ему не направлялось, в связи с чем у него не было возможности его обжаловать. Считает, что моральный вред истцом не доказан. Расходы на представителя находит завышенными, просил снизить их, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> б, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Собственником автомобиля ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она управляла ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 10 километров в час, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, она притормозила, пропустив <данные изъяты>, который выезжал с <адрес>. В этот момент также с <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который пытался проскочить между ее автомобилем и <данные изъяты> Проехав примерно метров 15-20, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на ее автомобиль.

ФИО2 при составлении административного материала пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Он объехал <данные изъяты> слева, включил правый указатель поворота, чтобы выехать на <адрес>. Когда автомобиль <адрес> выехал на <адрес>, он начал выезжать вслед за ним, двигаясь по правой полосе. Проехав примерно метров 20, он увидел, что движущийся слева от него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № стал смещаться вправо, после чего в районе <адрес> произошло столкновение.

Истцом суду были представлены фотографии с места ДТП и видео с уличных камер видеонаблюдения на СD- диске. При обозрении указанных видео- и фотоматериалов ответчик подтвердил, что они сделаны с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных фотографий и видео с места ДТП усматривается, что между автомобилями истца и ответчика произошло боковое столкновение, при этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП располагался на прилегающей к дороге территории, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на крайней правой полосе дороги.

Учитывая положения п.8.3, п.9.10 ПДД РФ, устанавливающих, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, при движении должен соблюдать безопасный боковой интервал, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что привело к ДТП.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, для которой его автомобиль являлся помехой справа, и она должна была его пропустить, являются несостоятельными, поскольку на момент столкновения автомобиль ответчика находился на прилегающей территории, в связи с чем нахождение его справа от автомобиля истца не давало ему приоритет в движении, поскольку осуществляя движение по прилегающей территории, ответчик не должен был создавать помех истцу, двигавшемуся по дороге.

Доводы представителя ответчика о несогласии с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением об административном правонарушении не влекут за собой иных выводов относительно обстоятельств ДТП. В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Так как вывод о наличии вины ответчика в ДТП сделан судом на основании совокупности представленных доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, фото-и видеоматериалов с места ДТП, в связи с чем намерение ответчика обжаловать постановление об административном правонарушении не повлечет иных выводов о наличии виновности ответчика в ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 26675 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, ответчик заключение эксперта не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26675 рублей.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, подтверждены материалам дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца ответчиком не допущено, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и, что их размер является разумным и обоснованным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанции, согласно которомым 40 000 рублей истцом представителю оплачены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца, которой данные услуги оплачены, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2659 рублей, понесены почтовые расходы в размере 294 рубля 54 копейки.

Почтовые расходы в размере 294 рубля 54 копейки, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26675 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 294,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Старых