54RS0007-01-2025-002766-21

5-21/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Октябрьский районный суд г.Новосибирска)

(адрес суда: 630063, Новосибирск, ул.Тургенева, 221, эл. почта: oktiabrsky.nsk@sudrf.ru)

07 апреля 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., при помощнике судьи Трофимовой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ст. лейтенанта полиции ст. инспектора (ДПС) ПДПС ГИБДД УМВД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы и иные данные сообщить отказавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей ст. лейтенанта полиции ФИО2, отказался предоставить документы удостоверяющие личность, хотя ему неоднократно выдвигалось это требование, которое он игнорировал, после чего отказался выполнить требование о прохождении в патрульный автомобиль, неоднократно был предупрежден о применении в отношении него физической силы и специальных средств, после чего оказал физическое сопротивление, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ст. лейтенанта ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем нарушил п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения полностью не признал, пояснил, что вызвал такси /дата/, чтобы поехать на работу, в пути следования автомобиль был остановлен. Он сообщил водителю, что последний вправе не предоставлять документ, пока инспекторы не предъявят удостоверение и доверенность от ФИО3, после чего инспектор ДПС попросил его выйти из автомобиля, удостоверение инспектор не предъявлял, фамилию инспектора он узнал только в отделе полиции. Сведений о том, что он относится к гражданам СССР он не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что /дата/ находился на службе, в районе <адрес>Б по <адрес>, г/н №. В указанном автомобиле находился пассажир, в дальнейшем установленный как ФИО1, /дата/ г.р. В связи с тем, что пассажир автомобиля визуально был похож на лицо, разыскиваемое по ориентировкам за самовольное оставление воинской части, инспектор потребовал у пассажира предъявить документы. Указанный гражданин отказался предъявить документы, пояснил, что «усы и хвост вот мои документы». После предложения проследовать в служебный автомобиль от пассажира последовал отказ, после того, как инспектор взял за руку с целью препроводить лицо в патрульный автомобиль, последний стал оказывать физическое сопротивление, в связи с чем были применены спецсредства в виде наручников и лицо доставлено в отдел полиции. Удостоверение инспектор предъявил в развернутом виде, представился, неоднократно пояснял лицу, что он имеет право действовать без доверенности.

Суд, выслушав пояснения ст. лейтенанта полиции ст. инспектора (ДПС) ПДПС ГИБДД УМВД ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от /дата/; рапортом ст. лейтенанта полиции ст. инспектора (ДПС) ПДПС ГИБДД УМВД ФИО2; объяснениями ФИО4 от /дата/; иными материалами дела.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из рапорта ст. лейтенанта полиции ст. инспектора (ДПС) ПДПС ГИБДД УМВД ФИО2 следует, что /дата/ он нес службу в составе экипажа «№ на маршруте патрулирования Д-1 совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО5 В /дата/ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением гр. ФИО4 и пассажиром, личность которого на момент остановки не была известна. В ходе проверки документов, пассажир начал требовать от ст. лейтенанта полиции ФИО2 доверенность от Коломольского и ФИО3 и удостоверение в развернутом виде, на что ст. лейтенант полиции ФИО2 попросил данного гражданина выйти из автомобиля. После того как пассажир вышел из автомобиля ст. лейтенант полиции ФИО2 представился ему, предоставил служебное удостоверение и сказал, что никакой доверенности у него не должно быть и потребовал от гражданина предъявить документы удостоверяющие личность, так как он был похож на гр. ФИО6 разыскиваемого за самовольное оставление войсковой части, на что пассажир ответил ст. лейтенанту полиции ФИО2, что усы и хвост, вот его документы. После этого ст. лейтенант полиции ФИО2 еще раз потребовал документы у пассажира, на что он ответил, что ничего не даст, так как ст. лейтенант полиции ФИО2 юридическое лицо несуществующей страны и без доверенности с физическими лицами контактировать он не может. Ст. лейтенант полиции потребовал от пассажира присесть в патрульный автомобиль, чтобы проследовать в ОП № 5 «Дзержинский», на что пассажир ответил, что он никуда не поедет ведь у ст. лейтенанта полиции ФИО2 нет доверенности. Ст. лейтенант полиции ФИО2 потребовал еще раз пройти и присесть в патрульный служебный автомобиль, и если пассажир откажется то к нему будет применена физическая сила, специальные средства, и он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 чт. 19.3 К.АП РФ, на что пассажир ответил отказом, после чего оказал физическое сопротивление. К гражданину была применена физическая сила на основании п. 2,3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» и средства ограничения подвижности «наручники» на основании п. 3, 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» после чего он был посажен в патрульный автомобиль и доставлен в ОП № 5 «Дзержинский». В отделе полиции по отпечаткам пальцев было установлено, что пассажир автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является гражданин ФИО1, /дата/ г.р., пописанный по адресу: <адрес>, который позиционирует себя как гражданин СССР и уверен, что такой страны как Российская Федерация не существует.

Из объяснений свидетеля ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что /дата/ в /дата/ по адресу <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке его документов пассажир, которого он подвозил, стал требовать от инспектора доверенность от ФИО3 и служебное удостоверение в развернутом виде, на что инспектор попросил пассажира выйти из автомобиля. После того, как пассажир вышел на улицу, инспектор показал ему удостоверение в развернутом виде, представился и пояснил, что никакой доверенности ему не нужно, после чего потребовал от пассажира документы, удостоверяющие личность. Пассажир ответил «усы и хвост – вот мои документы»2, после этого инспектор пояснил ему, что в таком случае придется проехать в отдел полиции для установления личности, на что пассажир ответил, что никуда не поедет. Инспектор потребовал от пассажира пройти в служебный автомобиль, пассажир отказался, инспектор ДПС предупредил, что это является неповиновением законному требованию сотрудника полиции. Пассажир ответил, что все равно никуда не пойдет. Инспектор снова потребовал проследовать в патрульный автомобиль, на что пассажир вновь ответил отказом и оказал сопротивление. После этого инспектор применил к пассажиру физическую силу, надел на него наручники и посадил в служебный автомобиль. В объяснениях имеется отметка о том, что написано собственноручно ФИО4, стоит подпись.

У суда отсутствуют оснований не доверять указанным объяснениям, отобранным в установленном законом порядке, свидетелю разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что свидетель является заинтересованным лицом у суда также не имеется.

Указанные объяснения согласуются и не противоречат исследованным материалам дела, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании.

Позицию ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что /дата/ в /дата/ минут, у <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Таким образом, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, а также производством по делам об административных правонарушениях

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

С объективной стороны состав административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, а равно в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Привлечение к ответственности по данной норме возможно, если требования сотрудников, отданные в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, были законными.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Таким образом, суд, установив событие административного правонарушения, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для переквалификации действий ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целями предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Так, ФИО1 отказался сообщать суду о том, трудоустроен ли он, имеет ли источник дохода, в связи с чем при оценке возможности назначения административного наказания в виде штрафа суд лишен возможности оценить его материальное положение и реальную возможность оплатить штраф.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Решая вопрос о назначении административного наказания ФИО1, суд также учитывает все юридически значимые обстоятельства дела, общественную опасность совершенного правонарушения, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч.2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не приведено, судом таковых не установлено.

На основании изложенного, и в целях обеспечения реализации задач административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок № суток.

Поскольку, как пояснил ФИО1 сотрудниками полиции он был задержан около /дата/ часов /дата/, что также подтверждается и объяснениями свидетеля ФИО4, при этом протокол задержания составлен в /дата/, что не опровергает пояснения ФИО1, учитывая время на дорогу, таким образом ФИО1 был лишен возможности свободного передвижения с /дата/ часов /дата/, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия административного наказания время с момента фактического задержания ФИО1 /дата/ /дата/ /дата/ до момента вынесения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок № суток, с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Новосибирску.

Срок наказания ФИО1 исчислять с /дата/ мин. /дата/, т.е. с момента оглашения постановления.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с /дата/ мин. /дата/ по /дата/ мин. /дата/.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.