Дело №2-2340/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002793-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

с участием адвоката Надейкина А.А., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Рафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 07 час. 50 мин. около <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля BMWX3 xDRIVE 30D, г.р.з. №* под управлением А.А.Ю. и автомобиля KIASLS (SportageSL), г.р.з. №*, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 112 836 руб. 82 коп.

Согласно Экспертному заключению №* от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 264 523 руб. 73 коп.. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

Истец обращалась к ответчику с просьбой доплатить недостающую сумму для ремонта ее автомобиля, он добровольно возмещать причиненный ущерб отказался.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба: разницу стоимости восстановительного ремонта ее автомашины выплаченной страховой компанией и действительным размером понесенного истцом ущерба в сумме 264 523 руб. 73 коп.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму расходов сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5845 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», А.А.Ю. (т.1 л.д.1-2).

Истец ФИО1 в судебном заседании, после ознакомления с заключением судебной-автотехнической экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ее автомашины выплаченной страховой компанией и действительным размером понесенного истцом ущерба в сумме 123 063.18 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму расходов сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5845 руб., расходы по оплате услуг представителя 17500 руб.(т.2 л.д.10-11).

Представитель истца адвокат Надейкин А.А., действующий на основании ордера №* от (ДАТА) (т.1 л.д.101) в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, указав, что истец обращалась к ответчику за разницей в ущербе, но ответчик не желает добровольно платить. Автомобиль истца на день ДТП повреждений не имел, в настоящее время не восстановлен, поскольку нет денежных средств. Полагает, что сумма возмещения должна быть определена по экспертному заключению на день производства экспертизы 235900 руб, за минусом суммы, выплаченной страховщиком 112 836.82 руб. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уточненный иск не признал, указав, что свою вину в ДТП имевшем место (ДАТА) не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в дело на основании ст.53 ГПК РФ доводы уточненного иска не признала, указав, что разница в ущербе подлежит определению по ценам на день производства экспертизы за минусом той суммы, которая должна быть выплачена страховой компанией. Ходатайствовала о передаче стороной истца ФИО2 заменяемых запасных узлов и деталей, согласно проведенной по делу судебной экспертизы: дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, уплотнитель двери передней левой, уплотнитель двери задней левой, молдинг двери задней левой.

Третьи лица представитель САО «ВСК», А.А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующие в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в суд сведений следует, что истец является собственником автомобиля BMWX3 xDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №*, (ДАТА) г.выпуска (т 1 л.д.9,94).

Собственником транспортного средства KIASLS (SportageSL), государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что следует из представленного в суд материала ДТП (т.1 л.д.122).

Судом установлено, что (ДАТА) в 07 час. 50 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMWX3 xDRIVE 30D, гос.рег.знак №* под управлением А.А.Ю. и автомобиля KIASLS (SportageSL), гос.рег.знак №*, под управлением ФИО2

ФИО2, при управлении транспортным средством в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиля истца, совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), приложением к нему, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.(т.1 л.д.91).

Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины BMWX3 xDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №* застрахован в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №* (т.1 л.д.39).

Гражданская ответственность ФИО2 владельца автомашины KIASLS (SportageSL), государственный регистрационный знак №*, застрахована САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №* (т.1 л.д.39).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием действий водителя ФИО2, следует признать за истцом право на возмещение причиненного ущерба.

Из дела видно, что САО «ВСК» (ДАТА) произвело выплату страхового возмещения в сумме 112 836.82 руб., что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» и материалами выплатного дела, представленного САО «ВСК», платежным поручением №* от (ДАТА) (т.1 л.д.79 об, ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика, а также в связи с отсутствием определения размера ущерба в соответствии с Положением Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом по делу назначена судебная - автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3 xDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных-автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет: на день ДТП 179 000 руб., на день производства экспертизы 235 900 руб. (т.1 л.д.213-234).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3 xDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) определенная в соответствии с Положением Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, с учетом округления до сотен, составляет: на день ДТП- 122 600 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в сумме 113 300 руб. (235 900-122 600), принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенную в соответствии с Положением Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП - 122 600 руб., и стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на день производства экспертизы - 235 900 руб., так как автомашина истицы не восстановлена, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере 113 300 руб.

Доводы представителя истца адвоката Надейкина А.А. о том, что надлежит учитывать сумму страхового возмещения, которую реально выплатил Страховщик САО «ВСК» в размере 112 836.82 руб. суд во внимание не принимает, поскольку судебной экспертизой установлен объем ответственности Страховщика САО «ВСК» в размере 122 600 руб. Оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения за Страховщика на ФИО2 не имеется, соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы сумму 123 063.18 руб. не имеется, в удовлетворении иска на сумму превышающую 113 300 руб. надлежит отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 92%), судебные расходы, которые понесла истица при обращении в суд с иском подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника Индивидуального предпринимателя ФИО4, производившего оценку ущерба в размере 4 600 руб. (5000 *92%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру присужденной суммы 3466 руб.(113 300 -100 000)*2%+3200 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Надейкина А.А. по оказанию юридической помощи по подготовке иска в суд, представлению его интересов в суде по настоящему делу в размере 17 500 руб., что подтверждается квитанциями (т.2 л.д.8,9).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований 16 100 руб., полагая данный размер разумным.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) ООО «Эксперт-Техник» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 19 000 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика, оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены частично суд полагает, что данные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ФИО2 в сумме 17 480 руб., с ФИО1 в сумме 1520 руб.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о передаче ему заменяемых запасных узлов и деталей, согласно проведенной по делу судебной экспертизы: дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, уплотнитель двери передней левой, уплотнитель двери задней левой, молдинг двери задней левой.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку фактически указанное ходатайство является встречным исковым требований, в то время как встречное исковое заявление в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

При этом по требованию о передаче заменяемых узлов и деталей, ФИО2 фактически должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне истицы, более того позиция Страховщика по указанному вопросу не выяснялась, денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП ФИО2 истице не выплачены, доказательств наличия заменяемых запчастей во владении ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ФИО2 к ФИО1 о понуждении к передаче заменяемых узлов и деталей, согласно проведенной по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((ДАТА) г.р. паспорт серии №* выдан <данные изъяты> (ДАТА)) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 113 300, расходы по оценке в сумме 4600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3466 рублей, расходы на представителя 16100 руб., а всего взыскать 137 466 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть ) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 ((ДАТА) г.р. паспорт серии №* выдан <данные изъяты> (ДАТА)) в пользу ООО «Эксперт-Техник» стоимость судебной экспертизы 17 480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей) руб.

Взыскать с ФИО1 ((ДАТА) г.р. паспорт серии №* выдан (ДАТА) <данные изъяты>). в пользу ООО «Эксперт-Техник» стоимость судебной экспертизы 1520 (одну тысячу пятьсот двадцать ) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева