Решение по делу № 2-800/2023 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба.

КОПИЯ

Дело № 2-800/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000275-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Диспетчерская о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Диспетчерская», ФИО4 и просит взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 62 300 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 01.11.2022г. по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю KIA SELTOS, регистрационный <номер> причинены механические повреждения. Ответчиком ФИО4 был предъявлен страховой полис ОСАГО ТТТ<номер> (АО «АльфаСтрахование) и пояснено, что транспортное средство принадлежи ООО «Диспетчерская». Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсации ей причиненного ущерба, однако от страховой компании получила отказ, в связи с тем, что сведения о предъявленном ответчиком ФИО4 страховым полисом ОСАГО отсутствовали (полил ОСАГО с такими сериями и номером – не оформлялся). Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым составлено заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 800 руб., утрата товарной стоимости 12 000 руб. Считает, что ущерб должны солидарно возмещать как собственник автомобиля, так и водитель - причинитель ущерба Кроме того, истец сильно переживала в связи с аварией и повреждением транспортного средства, чем ей причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что является собственником пострадавшего автомобиля. Данный автомобиль был приобретен ею в 2022 г. Управление данным автомобилем она доверила своей сестре ФИО2, до случившегося ДТП. Она была вписана в момент ДТП в страховку в ПАО САК «Энергогарант». Виновник ДТП ФИО4 представил сотрудникам ГИБДД страховку и сведения о том, что он работает в ООО «Диспетчерская». Однако страховая фирма дала ответ, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Такого полиса не было в страховой компании, в результате чего ей было отказано в выплате. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО НЭО «Перспектива» для установления размере ущерба. С возражениями ответчика не согласна, поскольку полномочия эксперта, проводившего экспертизу подтверждены документально. Так же ею предоставлялась копия страхового полиса в адрес ответчика, о чем указано в описи документов. Так же она направляла извещение в адрес ответчика о проведении независимой оценки экспертом, о чем имеется подтверждение. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован. Она испытала большой стресс, это отразилось на её здоровье. Автомобиль более трех месяцев находится без ремонта, она не может использовать автомобиль по назначению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, ответчик возражений или отзыва на иск не представил.

Представитель ответчик ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений ООО «Диспетчерская» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.11.2022 транспортное средство Лада Веста, с государственным регистрационным <номер>, принадлежащее ООО «Диспетчерская», на праве собственности по договору лизина, находилось во владении и использовалось (на праве Договора Аренды автомобиля) ФИО4, в качестве хозяйственного ведения, как «Самозанятое лицо» в (Агрегаторе Яндекс.Такси). ООО «Диспетчерская» на момент ДТП, автомобилем марки Лада Веста, г.р.з. 0313КУ761. не владело, не распоряжалось (на основании Договора Аренды автомобиля без экипажа), действиями ФИО4 не руководило. ФИО4, не являлся и не является работником (сотрудником) ООО «Диспетчерская», в трудовых отношениях как работник с работодателем не состоял и не состоит, заданий и поручений от ООО «Диспетчерская», не выполнял. Таким образом, требование к ответчику ООО «Диспетчерская» о солидарной ответственности с ФИО4, согласно ст. 1068. ГК РФ не может быть предъявлено.

31.03.2022 между ООО «Диспетчерская» (далее Арендодатель) и ФИО4 (далее Арендатор) был заключён Договор Аренды автомобиля, Лада Веста, г.р.з. 0313КУ761. для использования в личных целях (в качестве такси), сроком на 1год. В соответствии с Договором аренды Арендодатель передал Арендатору автомобиль в день заключения договора в технически исправном состоянии укомплектованным согласно акту передачи со всей необходимой документацией во временное владение и пользование Арендатору, т/с Лада Веста, г.р.з. ОЗ1ЗКУ761.

Согласно и.6.7 Договора аренды автомобиля Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет в полном объеме нести ответственность в случае нарушения прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, обязуется урегулировав любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц.

Также согласно п.п.4.1.21. п.4 Договора аренды автомобиля Арендатор обязан самостоятельно уплачивай, штрафы, пени, наложенные санкции в денежном выражении па арендатора за нарушение ПДД РФ, правил парковки, природоохранного. противопожарного, административного законодательства, федеральных законов о транспортной безопасности и безопасности движения, за совершение иных правонарушений, связанных с управлением и пользованием автомобилем.

Таким образом, с учетом, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования о возмещении ущерба, заявленные истцом, возникли вследствие нарушения Арендатором ФИО4, правил дорожного движения РФ. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба законом возложена непосредственно на виновнике произошедшего ДТП. Таким образом, нарушение арендатором ФИО4 правил дорожною движения РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Экспертное заключение №А/22/22 от 19.12.2022г., предоставленное истцом, составлено с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, поскольку при проведения проверки указанного Эксперта в Реестре членов Саморегулируемой Организации Оценщиков «АРМО», в нарушение ст. 15, Федеральною закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» было выявлено, что эксперт С. проводил указанную экспертизу не являясь при этом членом экспертного совета саморегулируемой организацией - данный эксперт из реестра исключен 23.01.2019 на основании личного заявления, по решению Правления от 23.01.2019г.

Кроме того, в предоставленном истцом Экспертном заключении отсутствует копия страхового полиса, согласно ст. 10. Федерального закона or 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, заявленная истцом сумма, 3 500+46 800+12000) рублей, как основание для требования итоговой стоимости понесенных убытков, на основании экспертного заключения (оценки повреждений) не может являться законным основанием, так как проведение экспертной оценки было проведено с существенным нарушением Федерального закона от 29.07.199S N 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заявляя требования о возмещении морального вреда, истец пытается неосновательно обогатиться, за счет сложившейся ситуации, так как, указанные истцом сильные переживания, являются не чем иным как проявлением эмоций обычного нормального переживаниям в ситуации подобного рода. Истец должен доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а так же то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы.

С заявлением истца о том, что якобы в досудебном порядке спор не может быть урегулирован, ответчик ООО «Диспетчерская» также несогласно, так как в приложении к данному исковому заявлению, истец не приложил копии направленной телеграммы или извещения в адрес ответчиков о проведении экспертизы. Также в приложении отсутствует копии направленных досудебных претензий в адрес ответчиков, что является нарушением п. 3 ст. 132 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ ГПК РФ (л.д. 62-64,87-92).

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» о слушании дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебном заявлении заявленные требования поддержала. Пояснила, что 01.11.2022 управляла транспортным средством истца, ехала по трассе, сзади ехал водитель ФИО4 и совершил с ней столкновение, предложил составить евро протокол, но она отказалась. В результате вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили материал. После истец обратилась в страховую для выплаты страхового возмещения, но пришел отказ, поскольку представленный страховой полис не значится в страховой компании. Пытались урегулировать с ответчиками спор мирным путем, но не получилось. В результате обратились к независимому эксперту. Автомобиль у истца был новый. Добавила, что её ответственность была застраховала.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA SELTOS, регистрационный <номер>, под управлением ФИО2 и Лада Vesta, регистрационный <номер>, под управлением ответчика ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 который не обеспечил необходимую безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, нарушил правила ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем KIA SELTOS, регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО2 (л.д.7-8, административный материал по факту ДТП, имевшего место 01.11.2022).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SELTOS, регистрационный <номер> получил механические повреждения (л.д.13).

Нарушение именно водителем ФИО4 правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля KIA SELTOS, регистрационный <номер>, собственником которого является истец ФИО3 (л.д.9,10).

В соответствии с договором лизинга, законным владельцем автомобиля

Лада Vesta, регистрационный <номер> является ООО "Диспетчерская". 31.03.2022 между ООО "Диспетчерская" и ФИО4 заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на один год (л.д.70-75,76,93-99,100).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство KIA SELTOS, регистрационный <номер> на момент ДТП по договору ОСАГО было застраховано в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.11-14).

При оформлении ДТП, причинитель вреда ФИО4 представил страховой полис ОСАГО ТТТ<номер> (АО «АльфаСтрахование).

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант», куда обратилась ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, отказала истцу в выплате, поскольку предъявленный водителем ФИО4 полис ОСАГО на момент ДТП не действовал, так как договор ОСАГО был не заключен (л.д.127-136).

Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд принял во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ "Об ОСАГО", закон возлагает на собственника транспортного средства. Более того, при заключении договора аренды стороны сами предусмотрели условие, что арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе авто страхование "ОСАГО". С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, в соответствии с действующим законодательством РФ, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы превысят сумму страхового возмещения по программе авто страхования ОСАГО.

Таким образом, договор аренды автомобиля, заключенный между ООО "Диспетчерская" и ФИО4, в отсутствии полиса ОСАГО, законность владения водителем ФИО4 автомобилем Лада Vesta, регистрационный <номер> на момент совершения ДТП, достоверно не подтверждает.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО4 законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу вышеуказанных правовых норм (ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства - ООО «Диспетчерская», освободив от возмещения ущерба водителя ФИО4, при заключении договора аренды стороны согласовали, что арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе авто страхование "ОСАГО", при отсутствии доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке. Факт оплаты ФИО4 арендной платы за автомобиль правового значения для данного дела не имеет.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника -ООО «Диспетчерская», при этом ООО «Диспетчерская» передало полномочия по управлению автомобилем ФИО4 в отсутствие полиса ОСАГО.

Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «НЭО Перспектива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS, регистрационный <номер>, составляет 46 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 12 000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Диспетчерская», что экспертное заключение составлено с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку эксперт С. исключен из Реестра членов Саморегулируемой Организации Оценщиков «АРМО», отклонены судом, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность, а равно включенным в государственный реестр экспертов-техников и являющимся экспертом соответствующего экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, на основании договора; выводы эксперта обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходил из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям.

Кроме того, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца и законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, а также, учитывая, что истцом не было представлено суду доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 1964 руб.

Поскольку истцом при подаче иска излишне была уплачена государственная пошлина в размере 105 руб., суд считает необходимым обязать Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., поскольку указанные расходы относятся к данному делу и подтверждены приложенной квитанцией (л.д. 27).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО3, (<номер>), убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.11.2022, в размере: стоимости ремонта автомобиля в сумме 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, стоимости утраты товарной стоимости в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, к ФИО4 и ООО «Диспетчерская» о компенсации морального вреда - отказать.

Обязать Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 105 (сто пять) рублей 00 копеек, оплаченную ею по чек-ордеру 11.01.2023 в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/2201.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Чепкова

Мотивированное решение составлено 10.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>