Судья Александренко И.М. 2 инст. дело № 33-34961/23

1 инст. № 2-1318/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от … года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от … года по гражданскому делу № … по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

… года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято определение о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № …. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации.

Истец ФИО1 обратился с заявлением об исправлении описки в определении суда, указывая, что кроме определения рыночной стоимости всей квартиры, необходимо определить рыночную стоимость 1/4 доли спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам своей частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок суд исходил из того, что определение суда описок не содержит, в то время как не согласие истца с поставленными судом перед экспертами вопросами не является основанием для внесения изменений в определение суда о назначении экспертизы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, в то время как заявитель жалобы под видом исправления описок предлагает изменить содержание определения, что противоречит требованиям ч.1 ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2… оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: