№ 2а-3306/2022

70RS0004-01-2021-002142-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, освобождения от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности окончания исполнительного производства,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, освобождению от него, установлении нового срока для исполнения исполнительного документа, обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию.

Административным ответчиком было принято оспариваемое постановление, с чем не согласна, поскольку она в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в резолютивной части противопожарное нарушение устранила путем возведения противопожарной стены, отвечающей требованиям противопожарной преграды 1-го типа, о чем свидетельствует проведенная по её заказу пожаротехническая экспертиза.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6, заинтересованные лица - взыскатель ФИО3, государственный инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 заявленные требования считал удовлетворению не подлежащими, решение суда не исполненным, указывал, что ФИО5 противопожарная преграда как то предписано апелляционным определением до настоящего времени не установлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, самовольной постройкой и распределении судебных расходов.

В указанной части принято новое решение о признании объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, самовольной постройкой. На ФИО5 возложена обязанность привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию требованиям п. 4.12, таблице 1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочном и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, путем применения противопожарных преград – устройством противопожарной стены или водяной завесы согласно ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Установлен срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом по г. Томску по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного апелляционного определения, в отношении ФИО5 Данным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, также должник был предупрежден, что в случае неисполнения требования в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что административный истец уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника П.Е. в материалы исполнительного производства предоставлено заключение пожаро - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ...

Согласно заключению эксперта стена здания по адресу: <адрес> отвечает требованиям противопожарных стен 1 – го типа СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», «таким образам нарушение пожарной безопасности, зафиксированное в решении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № устранено».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 с участием данного специалиста, представителя должника П.Е., взыскателя ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведен наружный и внутренний осмотр здания по адресу: <адрес> на предмет исполнения требований исполнительного документа, в котором специалистом вывод об исполнении не сделан, им взята копия вышеуказанного экспертного заключения, подготовленного по заказу должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области судебному приставу направлено сообщение о не устранении ФИО5 требований противопожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения специалиста судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительного сбора в размере 5000 рублей. Этим же постановлением установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанным постановлением установлено, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, при отсутствии исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в установленные сроки, а также не предоставления должником доказательств невозможности исполнения данных требований, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Доказательств наличия уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по делу не установлена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, представив повторно в целях подтверждения исполнения судебного акта заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 направлен ответ на данное обращение, в котором отказано ФИО5 в удовлетворении её ходатайства.

Данный ответ, действие (бездействие) административным истцом не обжалуются.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании представитель административного истца настаивал на исполнении исполнительного документа, равно как и на требовании о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя обязанности окончания исполнительного производства, судом по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО ...

Согласно заключению эксперта П. АНО ... № от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: <адрес> не приведен в соответствие с требованиями п. 4.13 таблице 1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочном и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, путем применения противопожарных преград – устройством противопожарной стены.

Стена объекта, обращенная к бане, расположенной на соседнем земельном участке, не отвечает требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, так как не возведена на всю высоту здания.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 1 статьи 168 КАС РФ эксперт П. дал разъяснения результатов экспертного исследования, дополнительно пояснил, что в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в данном случае необходимо либо снести имеющуюся надстройку здания, либо надстроить (продлить) стену до его верхней точки.

Суд в основу вывода о неисполнении административным истцом требований исполнительного документа считает необходимым положить заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов административного дела. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования выводов.

Кроме того, заключение судебного эксперта согласуется с выводами специалиста государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области ФИО8, привлечённого к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводам о неисполнении должником ФИО5 исполнительного документа ни на момент вынесения оспариваемого постановления пристава ни на момент проведения судебной экспертизы, а, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, освобождения от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности окончания исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.