Решение по делу № 2-3191/2022 от 13.04.2023

Дело № 2-489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 апреля 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Розова Д.И., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителей третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО4 – адвоката Вихорь Д.А., Васильевой Е.А. – адвоката Образцовой М.В., Корчашкиной Н.В. – Тихонова А.В., Васильева А.Г. – адвоката Федорова Э.В., Васильевой Н.Г. – адвоката Пигина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Солнечногорская областная больница», ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Московской области, Правительству Московской области, Министерству здравоохранения Московской области о взыскании компенсации морального вреда и заявлениям ФИО4, Васильевой Елены Аркадьевны, Васильевой Натальи Григорьевны, Васильева Аркадия Григорьевича, Корчашкина Никифора Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с ГБУ МО «Солнечногорская областная больница» - 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что она является внучкой ФИО4

«12» мая 2021 г. ФИО4 поступил в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» с диагнозом «ишемический инсульт в бассейне левой СМА». В связи со стабилизацией его состояния, 13.05.2021 переведен в палату ранней реабилитации № 2 неврологического отделения ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница».

«09» мая 2021 г. ФИО5 поступил в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» с диагнозом «субарахноидальное кровоизлияние в головной мозг». В связи со стабилизацией его состояния, 14.05.2021 в вечернее время переведен в палату ранней реабилитации № 2 неврологического отделения ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница».

После чего неустановленными должными лицами из числа работников ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим должностным обязанностям допущена ошибка при обозначении данных о личности указанных пациентов, что в последующем привело к подготовке и выдаче недостоверных данных о личности скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его последующего захоронения под именем ФИО4, получением родственниками последнего свидетельства о его смерти, введению в заблуждение родственников ФИО5 о состоянии его здоровья, его местонахождении, невозможности надлежащим образом провести ритуальные мероприятия по его захоронению.

По данному факту СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело № 12102460038000035 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

После того, как умершего ФИО5 выдали родственникам фактически живого ФИО4, последние отказывались его принимать, ссылаясь на то, что выдаваемое тело не принадлежит их родственнику, однако, сотрудники медицинского учреждения вынудили их принять тело.

«19» мая 2021г. состоялось погребение на центральном кладбище <адрес>. Истцы совершили предписанные религиозными верованиями ритуалы прощания.

«21» мая 2021г. заведующий отделением неврологии ФИО6 сообщил, что ФИО4 жив и родственникам по ошибке выдали тело другого пациента.

Указанное обстоятельство повергло в шок всю семью, заставило заново испытать все ужасные эмоции, связанные с утратой близкого человека.

Истица, имея тесную эмоциональную и психологическую связь со своим дедушкой по вине Ответчиков было вынуждена пережить необоснованную боль утраты близкого родственника.

Третьи лица Васильева Е.А., Васильева Н.Г., Васильев А.Г., Корчашкин Н.В. также обратились в суд с такими же самостоятельными требованиями к ответчикам, мотивированные теми же основаниями, что и вышеуказанные требования истца по делу.

Третьим лицом ФИО4 также заявлены самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО4 требования мотивированы тем, что в результате произошедшей ошибки медицинского персонала, им также были понесены моральные и нравственные переживания, повлекшие возникновение права на их компенсацию. По тексту заявления, требования мотивированы идентичными доводами, что и требования вышеуказанных лиц.

В ходе рассмотрения, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Правительство Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 и третьи лица Васильева Е.А., Васильева Н.Г., Васильев А.Г., Корчашкин Н.В., ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Розова Д.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Представителей третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО4 – адвокат Вихорь Д.А., Васильевой Е.А. – адвокат Образцова М.В., Корчашкиной Н.В. – адвокат Тихонов А.В., Васильева А.Г. – адвокат Федоров Э.В., Васильевой Н.Г. – адвокат Пигин М.С. также поддержали заявленные требования в полном объеме, требования иска полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ранее, представителем ФИО4 – адвокатом Вихорь Д.А. также были представлены письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых представителем выражается несогласие с представленными ответчиком возражениями. Указывает, что именно в результате непрофессиональных действий персонала ГБУ МО «Солнечногорская областная больница» ФИО4 был поражен во всех основополагающих правах и свободах человека и гражданина. Сообщением родственникам о смерти ФИО4 была не только разорвана духовная связь с семьей, но он также был лишен возможности общения с родственниками, получения от них поддержки, находясь на лечении, что создало чувство одиночества. В связи с оформлением незаконной справки о смерти ФИО4 сотрудниками медицинского учреждения, с последующей государственной регистрацией факта смерти и внесения сведений об этом в государственные информационные ресурсы, ФИО4 был умален в остальных правах, как то – право на свободное передвижение, в отсутствие документа, удостоверяющего его личность; прекращено государственное пенсионное обеспечение, нарушено право собственности, по причине закрытия счетов кредитными организациями.

Восстановление же прав ФИО4 потребовало не только многочисленных юридических действий в течение длительного периода времени, но и также было сопряжено с неоднократными негативными эмоциями, связанными с получением сведений о своей смерти.

Отмечает причинение ФИО4 глубоких моральных и нравственных страданий как в результате действий ответчика, так и последующим поведением сотрудников больницы.

Также в судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 пояснили, что при получении тела родственниками сотрудникам больницы были высказаны обоснованные сомнения относительно того, что им выдается тело другого человека, однако получили заверения в правильности всех действий и им объяснили об изменении лица после смерти, а также полном соответствии с иной внутренней документацией больницы, в которой среди умерших за сутки числился лишь один ФИО4, в связи с чем ошибки быть не могло.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения требований к ответчику ФИО2 по основаним, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, в которых указала, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда гражданам при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Кроме того, истцом в материалы дела не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий. В случае признания заявленных требований к ФИО2 обоснованными, просили снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск и требования третьих лиц с самостоятельными требованиями.

В представленных возражениях представителем ответчика указывается, что 16 мая 2021 года родственники ФИО4 получили известие о его кончине. Спустя 5 дней, то есть 21 мая 2021 года - о том, что он жив. То есть 21 мая 2021 года произошло то самое поворотное событие, которое прекратило все возможные страдания истицы и третьих лиц, связанные с утратой близкого им человека.

Ответчик, понимая что является в конфликте ответственной стороной, всегда стремился максимально помочь как самому ФИО4, так и его родственникам разрешить последствия произошедшего. Так, ответчиком в полном объёме были компенсированы все понесённые в связи с этим делом расходы, включая затраты на подготовку тела к погребению, услуги ритуальных служб, стоимость поминального банкета. Всего было возвращено 159 147 рублей.

Помимо этого, ответчик в кратчайшие сроки разрешил вопрос с эксгумацией и перезахоронением тела ФИО5, не привлекая к этому родственников ФИО4; принимал деятельное участие в восстановлении его гражданских прав, прерванных регистрацией смерти - уже 17 июня 2021 года ФИО4 был оформлен новый паспорт гражданина РФ.

В период нахождения ФИО4 в ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" с 21 мая - даты несостоявшейся выписки из стационара, и до дня перевода на реабилитацию в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии" (ФНКЦ РР) 18 июня 2021 года, ответчик за счёт собственных средств обеспечивал все необходимые условия пребывания пациента в учреждении: предоставил пациенту палату повышенной комфортности; закрепил за ним персональную сиделку; несмотря на проводимые тогда в регионе ограничительные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введённый по этой причине в учреждении карантин, разрешил родственникам, при соблюдении ими должных мер предосторожности, посещение пациента; выполнял реабилитационные мероприятия на базе своего профильного отделения (от перевода в иные реабилитационные центры, кроме ФНКЦ РР, предложенные ответчиком, которые готовы были принять пациента на реабилитацию без паспорта и полиса ОМС, родственники отказались).

Полагает, что этими действиями ответчик в значительной степени уже компенсировал родственникам ФИО4 тот моральный вред, который действительно мог быть причинён в результате их пятидневного пребывания с ощущением невосполнимой утраты близкого человека.

Также, по мнению ответчика, стороной истца были искусственно созданы условия для обращения с иском в Заволжский районный суд г. Твери, путем предъявления требований к бывшей санитарке палаты интенсивной терапии отделения для больных с нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" ФИО2, уволившейся из учреждения 04 июня 2021 года, позволившим обратиться в суд по месту ее жительства. При этом вина ее перед Васильевыми отсутствует?

С учётом равности претензий заявителей и отсутствия в их требованиях каких-либо особых индивидуальных признаков, понимая, что в результате ошибки ответчика близким родственникам ФИО4 всё же был причинен определённый моральный вред, и то, что он в значительной степени уже компенсирован ответчиком посредством совершения действий, направленных на сглаживание (смягчение) нравственных страданий заявителей, ответчик считает справедливым удовлетворить их требования частично, назначив всем совокупно выплату в размере 50 000 рублей, что в равных частях составит по 10 000 рублей каждому: ФИО1, Васильевой Н.Г., Васильеву А.Г., Корчашкину Н.В., Васильевой Е.А.

Относительно требований ФИО4 представителем ответчика ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» также представлены возражения, в которые он полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения, указывая на то, что заявление самого ФИО4 идентично по содержанию исковому заявлению и заявлениям третьих лиц, а потому обстоятельства изложенные в нем относительно причинения морального вреда, не могут соответствовать действительности, поскольку обосновываются ошибочной смертью ФИО4 и переживаниями родственников относительно этого события, что, очевидно, не может быть отнесено к личности самого ФИО4

Во время нахождения ФИО4 на лечении в ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" и в последующий период: с 21 мая 2021 года и до дня перевода на реабилитацию в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии" (ФНКЦ РР) 18 июня 2021 года, ответчик всячески оберегал ФИО4 от получения негативной информации, в том числе и о событиях с захоронением родственниками под его именем чужого человека. И если он получил какую-то негативную информацию по поводу захоронения под своим именем чужого человека, могущую привести к моральным страданиям, источником получения такой информации и её интерпретатором не мог быть ответчик.

Причинение морального вреда ФИО4 ответчик не признаёт, поскольку предпринял всё возможное, чтобы оградить заявителя от моральных страданий.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Московской области, в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения к нему исковых требований и требований третьих лиц. при этом, описывая хронологию сложившейся ситуации, не исключает возможность причинения при сложившихся обстоятельствах морального вреда истцу и третьим лицам, однако, в любом случае, полагает размер заявленных компенсаций чрезмерным.

Правительством Московской области также представлены возражения на иск. В возражениях указывается, что Правительство Московской области не несет по обязательствам ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница". В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с п. 1.5. и п. 1.6. Устава ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, лицевые счета, отрытые ему в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, печать со своим наименованием, штампы, бланки. Учреждение приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ. Так же в соответствии с п. 1,3 Устава Учреждения, Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Московской области. Полномочия центрального исполнительного органа государственной власти Московской области по осуществлению от имени Московской области управления имуществом учреждений в пределах своей компетенции осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области. Таким образом. Правительство Московской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ),

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих) в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г, № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что «12» мая 2021 г. ФИО4 поступил в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» с диагнозом «ишемический инсульт в бассейне левой СМА». В связи со стабилизацией его состояния, 13.05.2021 переведен в палату ранней реабилитации № 2 неврологического отделения ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница».

«19» мая 2021г. состоялось погребение на центральном кладбище <адрес> выданного родственникам ФИО4 тела. Истцы совершили предписанные религиозными верованиями ритуалы прощания.

«21» мая 2021г. заведующий отделением неврологии ФИО6 сообщил, что ФИО4 жив и Истцам по ошибке выдали тело другого пациента.

Факт вышеуказанной ошибки, допущенной по вине работников ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» при обозначении данных о личности пациентов ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лица не оспаривался и подтвержден ответчиком - ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница».

По факту произошедшего было также проведено служебное расследование. Актом о результатах его проведения от 02.06.2021г. установлено: «в действиях сотрудников ОБНМКО усматривается состав дисциплинарного проступка: ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившихся в непосещении патологоанатомического отделения при вскрытии умерших пациентов неврологического отделения, отсутствии контроля ухода за больными со стороны младшего медицинского персонала, некачественного оформления первичной медицинской документации со стороны лечащего врача обоих пациентов – ФИО7; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за действиями вверенных ему подчиненных, со стороны заведующего отделением ФИО6, недооценка тяжести больного, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии со стандартами врачом – неврологом ФИО10 16.05.2021г.».

Дополнительно к служебному расследованию, Министерством здравоохранения Московской области проведен ведомственный контроль, о чем 29 июня 2021г. составлен акт проверки органом ведомственного контроля, согласно которому также был выявлен ряд нарушений.

Приказом главного врача ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» от 02 июня 2021 года за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившееся в непосещении патологоанатомического отделения при вскрытии умерших нацистов неврологического отделения, отсутствии контроля ухода за больными со стороны младшего медицинского персонала, некачественного оформления первичной медицинской документации со стороны лечащего врача обоих пациентов в отношении ФИО7 врача - невролога отделения для больных с нарушением мозгового кровообращения было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Этим же приказом за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за действиями вверенных ему подчинённых в отношении ФИО6 - заведующего отделением для больных с нарушением мозгового кровообращения, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также приказом главного врача ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» от 07 июня 2021 года за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, за ведением медицинской документации, повлекшие негативные последствия для пациента ФИО4 и пациента ФИО5 и их родственников, в отношении ФИО9 - заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», ФИО8 - главной медицинской сестры ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», ФИО11 - старшей медицинской сестры отделения для больных с нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образов, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела было объективно установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что в результате допущенной неустановленным работником была допущена ошибка при обозначении данных о личности указанных пациентов, что в последующем привело к подготовке и выдаче недостоверных данных о личности скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его последующего захоронения под именем ФИО4, получением родственниками последнего свидетельства о его смерти, введению в заблуждение родственников ФИО5 о состоянии его здоровья, его местонахождении, невозможности надлежащим образом провести ритуальные мероприятия по его захоронению.

Именно эти действия находятся в прямой причинной связи с вредом, причиненным истцу и третьим лицам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу и третьим лицам ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» вопреки требованиям статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности в виде компенсации причиненного морального вреда истцам на ответчика - ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика – ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», которым была допущена ошибка при обозначении данных о личности указанных пациентов, что в последующем привело к подготовке и выдаче недостоверных данных о личности скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его последующего захоронения под именем ФИО4, получением родственниками последнего свидетельства о его смерти, родственникам ФИО4 безусловно был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях.

Также суд приходит к выводу о причинении данными действиями моральных и нравственных страданий и самому ФИО4, чьи права и законные интересы были существенным образом нарушены и ограничены в связи с регистрацией актовой записи о его смерти, что повлекло длительные последствия по их устранению, кроме того, им также были перенесены переживания относительно состояния членов своей семьи и близких родственников после сообщенной им информации о его смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда как истцу, так и третьим лицам, заявившим соответствующие требования.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 и третьих лиц ФИО4, Васильевой Е.А., Васильевой Н.Г., Васильева А.Г., Корчашкина Н.В. учитывает требования разумности и справедливости, что бы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред и при этом не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение причинителя вреда.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ГКУ МО «Солнечногорская областная больница» компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных моральных и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, степень перенесенных переживаний, связанных с ошибкой при оформлении медицинской документации и сообщения не соответствующей действительности информации о смерти ФИО4, выдаче и захоронении под именем ФИО4 другого лица. Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учесть степень родства истца и третьих лиц с ФИО4, отсутствие прямого умысла со стороны ответчика на причинение вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ГКУ МО «Солнечногорская областная больница» в пользу ФИО1 и Корчашкина Н.В. компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого; в пользу Васильевой Е.А., Васильевой Н.Г. и Васильева А.Г. - по 40000 рублей; в пользу ФИО4 – 60000 рублей.

Также суд полагает о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ГКУ МО «Солнечногорская областная больница» на Министерство имущественных отношений Московской области.

Исходя из положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ГКУ МО «Солнечногорская областная больница», следует, что Министерство имущественных отношений Московской области является собственником имущества казенного учреждения и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ГКУ МО «Солнечногорская областная больница» несет ответственность за причиненный истцу и третьим лицам вред субсидиарно с Министерством имущественных отношений Московской области.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника. Если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ГКУ МО «Солнечногорская областная больница» имущества (денежных средств), достаточного для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дело было установлено, что за причиненный вред ответственность подлежит возложению на ответчика ГКУ МО «Солнечногорская областная больница» и в субсидиарном порядке на Министерство имущественных отношений Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом и третьими лицами требований к ответчикам Правительству Московской области и Министерству здравоохранения Московской области, как не ответчающих по обязательствам ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница».

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено совершение ею каких-либо действий, нарушивших права истца и третьих лиц, и являвшихся бы основанием для взыскания с нее заявленной компенсации морального вреда. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 в период описываемых событий состояла в трудовых отношениях с ГКУ МО «Солнечногорская областная больница», являющемся ее работодателем и в силу положений ст. 1068 ГК РФ обязанным возместить вред причиненный работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Истцом и третьими лицами при подаче иска и завлений государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению при принятии судом решения. Поскольку истцом и третьими лицами были заявлены требования нематериального характера, частичное удовлетворение которых не учитывается при определении пропорциональности распределения судебных расходов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, с ответчика ГКУ Московской области "Солнечногорская областная больница", а в случае недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства имущественных отношений Московской области будет составлять 1 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и требования третьих лиц ФИО4, Васильевой Елены Аркадьевны, Васильевой Натальи Григорьевны, Васильева Аркадия Григорьевича, Корчашкина Никифора Вячеславовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Солнечногорская областная больница», а в случае недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства имущественных отношений Московской области, в пользу ФИО1 и Корчашкина Никифора Вячеславовича компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого; в пользу Васильевой Елены Аркадьевны, Васильевой Натальи Григорьевны и Васильева Аркадия Григорьевича - по 40000 рублей; в пользу ФИО4 – 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 и третьих лиц ФИО4, Васильевой Елены Аркадьевны, Васильевой Натальи Григорьевны, Васильева Аркадия Григорьевича, Корчашкина Никифора Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Солнечногорская областная больница», Министерству имущественных отношений Московской области, а также в удовлетворении требований к ФИО2, Правительству Московской области, Министерству здравоохранения Московской области – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Солнечногорская областная больница», а в случае недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Московской области, в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.