Председательствующий Дело № 22-1677
Рамазанов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 10 июля 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Неклюдовой И.С.,
с участием прокурора Малесиковой Л.М.,
осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1
на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 года, более мягким видом наказания – принудительными работами отказать.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 23 июля 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с 24 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года. Конец срока отбывания наказания 23 июня 2026 года.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Указывает на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отбыл более половины срока наказания, в исправительной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет более 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, с представителями администрации всегда вежлив. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для удовлетворения его ходатайства.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкие преступления, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более 1/2 срока.
Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого им наказания более мягким его видом - принудительными работами, указал в постановлении, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд посчитал, что поведение осужденного является нестабильным, поскольку 27 и 28 января 2020 года на него были наложены взыскания.
Положительные данные о личности осужденного суд расценил, как не являющиеся безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку свидетельствуют лишь о том, что осужденный адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима.
Однако с такими выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.
Исходя из характеристики осужденного из исправительной колонии, ФИО1 трудоустроен в ЦТАО на швейном участке производства, на профилактическом учете не состоит, с 4 августа 2022 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет 20 поощрений (л.д. 89-90).
Указанные данные, полностью положительно характеризующие осужденного ФИО1, опровергают выводы постановления суда о том, что положительные тенденции в поведении ФИО1 не являются устойчивыми.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Однако вопреки изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание наличие у осужденного ФИО1 двух взысканий, районный суд не учел, что эти взыскания, наложенные за нарушение формы одежды и нарушение распорядка дня, в силу ст. 116 УИК РФ не относятся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания и были сняты 16 сентября и 15 октября 2020 года.
Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 2 года 11 месяцев 14 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области).
Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п.г.т. <адрес>, жителю <адрес>, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 14 (четырнадцать) дней с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства.
Осужденного ФИО1 освободить из исправительной колонии.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения засчитать в срок отбывания принудительных работ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий