Дело №

УИД 35RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, в размере 150 158 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 535 рублей.

В обоснование указывает, что является собственником указанной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив ее квартиры произошел по причине срыва гибкой проводки от стиральной машины в квартире номер 6, расположенной этажом выше, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб. Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» размер причиненного ущерба составил 150 158 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокол» (далее – ООО УК «Сокол»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ее дочери ФИО1 По вине ответчика ФИО3, которая проживает в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры, повреждено имущество и внутренняя отделка в прихожей, спальне, комнате. Она вызывала мастера из управляющей компании, который осмотрел квартиру и составил акта осмотра. Повреждений инженерных сетей в доме обнаружено не было. Размер ущерба определен на основании отчета оценщика. Ответчик была уведомлена о времени осмотра квартиры, ей направлялась телеграмма, но не пришла. Она предлагала ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, но та отказалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца размер исковых требований уменьшила до 90000 рублей (80000 – размер ущерба, 10000 – расходы по оценке).

Ответчик ФИО3 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в ее квартире было сухо, никаких протечек и подтеков не было. Она была дома, к ней приходил мастер управляющей компании, он осмотрел квартиру, протечек не обнаружил. Стиральная машина находилась в рабочем состоянии. Когда она спустилась в квартиру истца, не увидела на стенах никаких следов от протечек, при этом в спальню и кухню не заходила. Возможной причиной залива считает повреждение трубы в перекрытии, либо действия самой истицы. Считает сумму ущерба завышенной. О дате осмотра квартиры истицы она была уведомлена. Приехала домой заблаговременно, но к ней никто не приходил и не звонил, потом она ушла из квартиры. Считала, что определение фактического размера ущерба возможно только путем проведения судебной экспертизы.

После уменьшения размера заявленных исковых требований, выразила согласие с иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Сокол» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Суд в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело при состоявшейся явке.

Свидетель ФИО4 пояснила, что некоторое время проживала в <адрес>, эта квартира расположена в том же подъезде, где проживают истец и ответчик. Когда она зашла в подъезд, то увидела, что дверь в квартиру истца приоткрыта, она заглянула, и соседка ей сказала, что ее затопили. Она увидела, что в квартире по стене с потолка текла вода, подтеки были в коридоре рядом с ванной и туалетом и в комнате; в чем причина залива, ей не известно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>; в один из дней соседка позвала его в квартиру посмотреть, что произошло. Он увидел, что с потолка в районе туалета и ванной текла теплая вода, воды было много.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является мастером в управляющей компании; в один из дней с аварийно-диспетчерской службы поступил вызов о заливе квартиры в <адрес>, он на тот момент находился на вызове в соседнем подъезде данного дома, там после отключения дали воду. Ему сообщили, что в <адрес> потолка течет вода. Вечером стали искать причину. Женщина из <адрес> их в квартиру не пустила, пояснила, что у нее был открыт кран. В тот период времени ремонтов в доме не проводилось, сети были в нормальном состоянии.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7 и ФИО8 (доли в праве 8/10, и по 1/10 долей в праве за каждым соответственно).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3 (выписка из ЕГРН от 29.01.2025 года).

По сообщению ООО УК «Сокол» по обращению жильца <адрес> было произведено обследование квартир №№ 3,6 в присутствии проживающих. Повреждений общедомовых инженерных сетей выявлено не было. При осмотре поврежденной отделки квартиры № 3 оформлен акт осмотра.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 30 июля 2024 года, составленным директором ООО УК «Сокол» ФИО9, в котором зафиксированы повреждения имущества, образовавшиеся в результате обрыва гибкой подводки от стиральной машины в <адрес>.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствие с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе, обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, учитывая объяснения сторон, свидетелей, информацию управляющей компании об отсутствии повреждений внутридомовых сетей, акт осмотра квартиры истца, а также не представление ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в подтоплении квартиры истицы, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении суммы ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету № 02/08-У от 29 августа 2024 года, выполненного ООО фирма «Эксперт», рыночная стоимость величины ущерба внутренней отделки в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.08.2024 года составляет 150 158 рублей. При составлении отчета осуществлялся осмотр квартиры, что подтверждается актом осмотра от 27.08.2024 года и фотографиями, к отчету приобщен локальный сметный расчет на текущий ремонт жилого помещения.

Данный отчет сторонами в установленном порядке не оспорен. Ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает признать данный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 80000 рублей, расходы за составление отчета, в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО3 измененные исковые требования признала.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 01/08-у возмездного оказания услуг от 27 августа 2024 года, заключенного между ООО фирма «Эксперт» и ФИО1, акта выполненных работ (услуг) истец оплатила за подготовку отчета о рыночной стоимости величины ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления, 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2024 года; данная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года