Апелляционное определение по делу № 33-15966/2023 от 25.07.2023

Судья –Гареева С.Ю. Дело № 33-15966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего : Одинцов В.В.,

судей : Гриценко И.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи : Гриценко И.В.

при секретаре - помощнике судьи: Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 года по гражданскому делу № 2-1581/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Краснодарскому к филиалу «Краснодарский» ФГПУ «Московское ПрОП» Минтруда России об отмене приказа об отстранении от работы, обеспечении допуска к работе, о взыскании компенсации морального вреда, премии, заработной платы.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Краснодарский» ФГПУ «Московское ПрОП» Минтруда России, об отмене приказа об отстранении от работы, обеспечении допуска к работе, взыскании компенсации морального вреда, премии, заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 02 сентября 2013 года по 20 сентября 2021 года он работал заведующим гаражом в филиале "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России. Приказом филиала "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России N 64 от 20 сентября 2021 года он отстранен от работы заведующего гаражом в связи с уклонением от прохождения обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования и исполнения Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной готовности".

Полагая отстранение от работы незаконным, истец просил суд отменить приказ N 64 от 20 сентября 2021 года "Об отстранении от работы ФИО1", возложить на ответчика обязанность допустить ФИО1 к работе в должности заведующего гаражом административно-хозяйственного отдела филиала "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП" с даты отмены приказа N 64от 20 сентября 2021 года об отстранении от работы ФИО1", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, невыплаченную премию за добросовестно отработанный 2020 год в сумме 44 000 рублей, невыплаченную премию ко дню соцработника в сумме 34 000 рублей, заработную плату за сентябрь и три последующих месяца, вынужденного прогула в размере 4-х установленных месячных окладов в размере 87 200 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По ходатайству управляющего филиалом "Краснодарский" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" – ФИО2 определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года произведена замена ответчика с ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на его правопреемника - филиал "Краснодарский" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 года ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 года представитель ответчика филиал "Краснодарский" АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" по доверенности ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представитель ответчика ФИО3 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Приказом N 64-л от 02 сентября 2013 года ФИО1 принят на работу в ФГУП "Краснодарское ПрОП" Минтруда России, на должность заведующего гаражом.

Согласно трудовому договору от 02 сентября 2013 года, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные должностной инструкцией, трудовым договором, приказами и распоряжениями работодателя, непосредственного руководителя как письменные, так и устные; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества предприятия; строго соблюдать сроки рассмотрения и исполнения служебных документов и указаний руководства предприятия.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего гаражом, утвержденной 09 января 2018 года, одной из функций заведующего гаражом является: управление легковыми автомобилями (пункт 2.3). Пунктом 3.5 данной должностной инструкции предусмотрено, что в функции заведующего гаражом также входит: "анализировать причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения. Проводить занятия по изучению правил дорожного движения среди водителей"; пунктами 3.9. и 3.17. предусмотрено, что заведующий гаражом должен проходить систематические медицинские осмотры, а также соблюдать нормы и правила охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка.

Судами также установлено, что в филиале утверждены и действуют регулирующие правоотношения в сфере оплаты труда работников филиала, Положение об оплате труда работников филиала Краснодарский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России от 01 сентября 2017 года, Положение о материальном стимулировании работников филиала Краснодарский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России от 01 сентября 2017 года.

В результате мероприятий по сокращению штата, ФИО1 уволен с занимаемой должности и впоследствии, согласно приказу о приеме на работу N74-л от 09 июля 2015 года, восстановлен в должности на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2015 года.

18 января 2021 года ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание с виде выговора за нарушение, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (не проводил занятия по изучению правил дорожного движения среди водителей, не вел журнал инструктажа водителей (предрейсовый), не вел журнал инструктажа на рабочем месте). Нарушен п. 3.5 должностной инструкции заведующего гаражом, а именно: "Анализировать причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения. Проводить занятия по изучению правил дорожного движения среди водителей".

С приказом N 02 от 18 января 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" истец ознакомлен под роспись 18 января 2021 года.

16 марта 2021 года ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение, выраженное в ненадлежащем осуществлении трудовых обязанностей, а именно: не сдал путевой лист N 53 от 15 февраля 2021 года, использовал в личных целях имущество, вверенное для выполнения трудовых обязанностей, не сообщал о выездах служебного автомобиля без оформленных путевых листов, не поставил в известность о совершенном административном правонарушении за пределами рабочего времени на служебном автомобиле.

Согласно пояснениям представителя ответчика, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", Постановления Правительства от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также письма головного предприятия от 24 августа 2021 года N и должностной инструкции заведующего гаражом от 09 января 2018 года, работодатель трижды организовывал медицинский осмотр истца.

Так, 27 августа 2021 года истцу вручено направление N 575 на комиссионное психиатрическое освидетельствование, в рамках исполнения требований действующего законодательства, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании п. 2.3. и п. 3.9. Должностной инструкции заведующего гаражом. В обязанность истца входит управление легковыми автомобилями, прохождение систематических медицинских осмотров, в период управления автомобилем прохождение ежедневных предрейсовых медицинских осмотров. В соответствии с приказом N от 31 декабря 2018 года "О закреплении и допуске к управлению автомобилями сотрудников филиала "Краснодарский", с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, за ФИО1 закреплен автомобиль, и он допущен к управлению средством повышенной опасности.

Согласно ежедневным отчетам ФИО1 начальнику АХО ...........7 истец 02.09.2021 г., 03.09.2021 г., 06.09.2021 г. и 07.09.2021 г. ФИО1 не явился на медосмотр и находился на рабочем месте.

08 сентября 2021 года работодатель повторно, выдал направление N 642-645 с разъяснением для работника о сохранении на время прохождения медицинского осмотра среднего заработка по месту работы. Дата и время медосмотра (освидетельствования) назначены на 20 сентября 2021 года с 09:00 ч. до 13:00 ч.

Согласно актам отсутствия работника на медицинском осмотре и нахождении его на рабочем месте от 20 сентября 2021 года, ФИО1 20 сентября 2021 года в 09:30 час., в 11:40 час. и в 12:35 час. находился на рабочем месте.

На основании поручения о предоставлении письменных объяснений N 664-п от 20 сентября 2021 года, истцом даны объяснения об отсутствии на организованном работодателем медицинском осмотре.

Приказом N 64 от 20 сентября 2021 года на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от прохождения обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования и исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности", а также Постановления Правительства от 28 апреля 1993 года N 377 (в ред. от 23 сентября 2002 года) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" 21 сентября 2021 года истец отстранен от работы.

Согласно акту от 20 сентября 2021 года ФИО1 отказался от ознакомления с данным приказом.

Приказ об отстранении от работы N 64 от 20 сентября 2021 года направлен ФИО1 заказными почтовыми отправлениями посредством Почтой России по адресам, указанным в личной карточке работника, трудовом договоре от 02 сентября 2013 года: ............ дом 22 ............ дом 58.

Почтовые отправления адресат не получил и письма возвращены отправителю.

Из письма ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7" Минздрава Краснодарского края от 23 сентября 2021 года N 15490 следует, что истец не обращался за медицинским обследованием.

Ответчик организовал медицинский осмотр в третий раз, направив Почтой России в адрес истца письмо N 672 от 21 сентября 2021 года, содержащее направление N 668-671 от 21 сентября 2021 года и разъяснения для работника о том, что работодатель может применить к нему положения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письме ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7" Минздрава Краснодарского края от 01 октября 2021 года указано, что истец не обращался за медицинским обследованием.

Согласно поручению о предоставлении письменных объяснений N662-п от 01 октября 2021 года, работодателем затребованы у истца объяснения по факту отсутствия на медосмотре и о причинах, не прохождения медосмотра, но в связи с тем, что сотрудник отстранен от работы по приказу N 64 от 20 сентября 2021 года, а на телефонные звонки не отвечал, пояснения с указанием причин неявки на медицинский осмотр ФИО1 ответчику не предоставил.

11 октября 2021 года ФИО4 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение, выраженное в непрохождении медицинского осмотра (освидетельствования) без уважительных причин, неоднократно организованного работодателем (приказ от 11 октября 2021 года N77 "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1).

Согласно описи вложения Почты России истцу направлен оригинал данного приказа Почтой России в два адреса: ............ дом 22 ............ дом 58, что письма адресатом не получены.

Из акта проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае N ........ от 19 ноября 2021 года, проведенной на основании обращения ФИО1 по факту отстранения его от работы в связи отказом об прохождения комиссионного психиатрического освидетельствования следует, что нарушения трудового законодательства не установлены.

В соответствии с приказом филиала N 30 от 10 июня 2020 года "О выплате работникам единовременного денежного поощрения ко Дню социального работника", с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, приказом филиала приказом N 37 от 07 июня 2021 года "О выплате работникам единовременного денежного поощрения ко Дню социального работника", а также выпиской по счету ФИО1, истец получил в полном объеме премию ко дню социального работника в 2020 году - 5000 рублей и в 2021 году - 6000 рублей.

Приказом N 49 -л от 15 ноября 2021 года ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 21, 56, 189, 192, 81, 213, 214, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности (действовавшими на момент отстранения истца от работы), исходил из отсутствия правовых оснований для отмены приказа N 64 "Об отстранении от работы ФИО1" от 20.09.2021 г., обеспечении допуска ФИО1 к работе в должности заведующего гаражом административно-хозяйственного отдела филиала "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП", взыскании с ответчика денежных средств в сумме 87200 руб. за вынужденный прогул, премии, заработной платы, а также взыскании компенсации морального среда.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022 года указал, суды, приняв во внимание представленные в материалы дела направления на комиссионное психиатрическое освидетельствование, не установили, когда истец проходил последний раз медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, а также не выяснили, разъяснялась ли истцу под роспись необходимость не реже одного раза в 5 лет проходить психиатрическое освидетельствование.

Также, суду с учетом существа заявленных истцом требований и выраженной им в ходе рассмотрения правовой позиции, следовало установить, какие конкретно фактически трудовые функции осуществлялись ФИО1 с 11.01.2021 года и на период выдачи ему соответствующих направлений на комиссионное психиатрическое освидетельствование, входило ли в перечень его реальных должностных обязанностей в указанный период управление легковыми автомобилями.

Судебная коллегия при новом рассмотрении не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в том числе обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 (утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности ((далее Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками) Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утратило силу с 1 сентября 2022 года в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления N 1207 от 5 июля 2022 года)), однако именно оно действовало в период принятия работодателем решения об отстранении истца от работы, в связи с чем подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 (далее Перечень).

Разделом Перечня "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности" предусмотрены водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта, в том числе: автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), с правом работы по найму, тракторов и других самоходных машин.

Судами установлено, что пунктами 2.3. и 3.9. Должностной инструкции заведующего гаражом, утвержденной зав. филиалом ФГУП "Московское ПрОП" 09.01.2018 г. в обязанность истца входит управление легковыми автомобилями, а также прохождение систематических медицинских осмотров, в период управления автомобилем прохождение ежедневных предрейсовых медицинских осмотров.

Медицинский осмотр, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, не требует согласия обследуемого и проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (далее - Приказ N 29н).

Приказ N 29 н не предусматривает в рамках проведения медицинского осмотра психиатрического освидетельствования. Данный приказ предусматривает "скрининговый" осмотр одним врачом-психиатром и одним врачом-наркологом.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Психиатрическое освидетельствование, в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является видом медицинского освидетельствования и направлено на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, проводится по просьбе или с согласия обследуемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности".

Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусмотрено, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе (пункт 2). Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (пункт 3). Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия) (пункт 4). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5). В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность. Комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений (пункт 7). Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9).

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что медицинский осмотр и психиатрическое медицинское освидетельствование не являются идентичными понятиями, регулируются разными нормативно-правовыми актами, разными Правилами проведения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из приказа филиала "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП" от 31.12.2018 г. N 45 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей в организации за заведующим гаражом ФИО1 закреплены с допуском управления 9 автомобилей.

Приказом филиала "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП" от 30.12.2019 г. N23-ЛС ФИО1, заведующему гаражом административно-хозяйственного отдела поручен дополнительный объем работы с выполнением обязанностей по пассажирским перевозкам и перевозке грузов автомобильным транспортом филиала с 09.01.2020 г.

Приказом филиала "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП" от 11.01.2021 г. N 01-лс приказ "О поручении ФИО1 дополнительного объема работы" от 30.12.2019 г. N23-ЛС отменен с 01.01.2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что начиная с 01.01.2021 года в трудовые обязанности ФИО1 не входило выполнением обязанностей по пассажирским перевозкам и перевозке грузов автомобильным транспортом филиала.

Следовательно для обязательного психиатрического освидетельствования ФИО1 у ответчика не было оснований, поскольку он не осуществлял деятельность, связанную напрямую с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности".

Поэтому приказ N 64 от 20 сентября 2021 года об отстранении ФИО1 от работы с 21.09.2021 года и не начисление ему заработной платы в период отстранения от работы является незаконным.

Таким образом с 21.09.2021 года по дату его увольнения 15.11.2021 года ФИО1 не получал заработную плату.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 среднего заработка за время в незаконного отстранения работника от работы соответствии со статьями 76 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 139 (части 1 - 3) Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула судебной коллегией определен правильно с 21.09.2021 по дату его увольнения 15.11.2021 года.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 этого же Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.09. 2021 года по дату его увольнения 15.11 2021 года в размере 44 587.73 рублей судебная коллегия исходит из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, а расчет среднедневного заработка истца считает неверным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу премий ко Дню соц. работника за 2020 и 2021 годы следует отказать.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу изложенного следует, что системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которой работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации, а также того, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, премий, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Виды, порядок, условия и основания выплат стимулирующего характера предусмотрены Положением о материальном стимулировании работников, «Краснодарского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от 01.09.2017 года.

Данное положение не содержит понятия «тринадцатая зарплата» и не закрепляет обязанность работодателя по ее выплате.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № ........ от 02.09.2021г. (л.д.145-153) по обращению ФИО1 о невыплате премии за 2020 год, нарушения трудового законодательства не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу премии по итогам работы на 2020 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования ФИО1 о признании увольнения незаконным были предметом рассмотрении суда кассационной инстанции, которая признала несостоятельными ссылки кассационной жалобы ФИО1 на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки законности его увольнения, поскольку требования о признании увольнения незаконным в рамках настоящего рассмотрения дела истец не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки действий работодателя в указанной части.

Поэтому судебная коллегия при повторном рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отказала ФИО5 в принятии новых уточненных требований о признании увольнения незаконным, как не нашла основания для перехода к рассмотрению его иска по правилам суда первой инстанции.

Поскольку на день рассмотрения настоящего спора ФИО1 уволен, требований о восстановлении на работе не заявлено, его исковые требования о возложении на ответчика обязанности допустить ФИО1 к работе не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 25 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 года и принятии нового решения об частично удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года, отменить.

принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к филиалу «Краснодарский» АО «Московское ПрОП» об отмене приказа об отстранении от работы, обеспечении допуска к работе, взыскании компенсации морального вреда, премии, заработной платы удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ........ от 20.09.2021 года «Об отстранении от работы ФИО1»

Взыскать с филиала «Краснодарский» АО «Московское ПрОП» ИНН ........ в пользу ФИО1 .......... года рождения, Краснодарский край, ............, паспорт ........, зарегистрированного ............ заработную плату за период с 21 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 44 587.73 рублей.

Взыскать с филиала «Краснодарский» АО «Московское ПрОП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25июля2023 г.

Председательствующий В.В.Одинцов

Судьи И.В.Гриценко

С.К.Попова