Дело № 2-5485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5485/2023 по исковому заявлению Главного управление МЧС России по Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Астраханской области обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос своего автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион под управление ФИО2, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему на праве собственности Главному управлению МЧС России по Астраханской области причинены механические повреждения, повлекшие имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, допустивший нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Астрахани по делу об административном правонарушении предусмотренным по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке застрахована не была. Согласно положениям пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион не является объектом страхования гражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 410 961 рубль, указанная сумма стоимости восстановительного ремонта включает в себя расходы на проведение ремонта транспортного средства с целью восстановления нарушенного права. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Астраханской области для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 410 961 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела предоставил заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных доказательств представленных истцом в материалы дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения, которую он мог был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос своего автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион под управление ФИО3, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО4

Согласно постановлению Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2023 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 30 регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ИВЕКО АМТ», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий на праве собственности Главному управлению МЧС России по Астраханской области получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО ЭА «Дело +». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 410 961 рубль, с учетом износа составляет - 274 794 рубля.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривается, ответчик в судебном заседании признал заявленные истцом требования, представил заявление о признании иска.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, приведенные в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, что отражено в заявлении, представленным в материалах дела. Заявление подписано добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц и суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также с учетом характера спорных правоотношений, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в дорожно - транспортном происшествии материального ущерба в размере 410 961 рубль. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 660 рублей. Понесенные истцом затраты на оценку ущерба являются его убытками, и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 7 309 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Главного управления МЧС России по Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Астраханской области для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 410 961 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 660 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 7 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова